Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Роси-Вест ЛГ" к Беспаловой Э.Х. о признании доли в праве на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО "Роси-Вест ЛГ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым иск был оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО "Роси-Вест ЛГ" Дикопольской Т.А., представителя ООО "Мицар" Томилиной А.М., возражения Беспаловой Э.Х. и её представителя Дедюхиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роси-Вест ЛГ" обратилось с иском к Беспаловой Э.Х. и после уточнения требований окончательно просило признать право на общее имущество в размере 26/100 доли в праве на нежилые помещения: на первом этаже ... ); на втором этаже ... расположенные в здании "адрес" и истребовать эти помещения из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска было указано, что ООО "Роси-Вест ЛГ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании на "адрес" на первом этаже площадью 446,7 кв. метров, номера на поэтажном плане 1,2,9,46,47; на втором этаже площадью 872,1 кв. метров, номера на поэтажном плане 11-14,48,23. Всего общая площадь принадлежащих им помещений составляет 1318,8 кв. метров.

Часть нежилых помещений в здании принадлежит другим собственникам: ООО "Мицар" принадлежат помещения общей площадью 3231,4 кв. метра, Беспаловой Э.Х. принадлежат помещения общей площадью 514,3 кв. метра, номера на поэтажном плане 1 этажа: 3-8, 34-40, на 2 этаже: 1-10.

В здании имеется общее имущество на первом этаже это помещения ... ), на втором этаже это помещения ... О наличии этих помещений не было известно до момента возникновения спора в суде в 2014 году. Работники ООО "Роси-Вест ЛГ" не имеют возможности пользоваться помещениями, которые являются общим имуществом, поскольку этому созданы препятствия со стороны ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные помещения не являются общими, так как не предназначены для обслуживания других собственников. С момента приобретения эти помещения принадлежали Беспаловой Э.Х.

Указывая на пропуск исковой давности, ответчик пояснил, что о наличии спорных помещений истцу было известно с 2008 года.

Третье лицо ООО "Мицар" считает, что спорные помещения являются общим имуществом, а срок исковой давности не был пропущен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Роси-Вест ЛГ" просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие основания по делу установлены.

При вынесении решения об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом допущен пропуск срока исковой давности, поскольку с декабря 2008 года ООО "Роси-Вест ЛГ" было известно о наличии канализации (туалетов), лестниц, входов и выходов, а также имелась информация о конфигурации здания, и общество имело возможность получить информацию о расположении помещений в здании.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

ООО "Роси-Вест ЛГ" в апелляционной жалобе утверждает обратное, доказывая, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права им стало известно в 2014 году при рассмотрении другого спора в суде.

Это довод жалобы признается обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по "адрес" являются ООО "Роси-Вест ЛГ", ООО Мицар" и Беспалова Э.Х.

Было установлено судом, что Беспалова Э.Х. является собственником нежилых помещений общей площадью 514 кв.м. на 1 этаже: 3-8, 34-40, на 2 этаже: 1-10 в здании, расположенном по "адрес"; ООО "Роси - Вест ЛГ" является собственником нежилых помещений общей площадью 446,7 кв.м. на первом этаже - это помещения: 1,2,9,46,47, а также нежилых помещений площадью 872,1 кв.м. на 1 и 2 этажах здания- номера на поэтажном плане 11-14,48, 23; собственником нежилых помещений площадью 1346,6 кв.м. этаж 1,2; площадью 51,5 кв.м., этаж 1; площадью 422,6 кв.м., этаж 1, площадью 426,4 кв.м. этаж 1, в указанном здании является ООО "Мицар".

Спорные нежилые помещения: на первом этаже здания - ... ), на втором этаже: ... расположены в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Беспаловой Э.Х.

С выводом суда о том, что отношения между собственниками помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, в силу статьи 6 ГК РФ, регулируются на основе применения норм законодательства, регулирующих сходные правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества (статьи 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ) следует согласиться.

Правильным является и утверждение о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и, что критерием отнесения имущества к общему имуществу здания является его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установив, что между собственниками помещений в нежилом здании на "адрес" имеется спор о пользовании общим имуществом, суд оставил без исследования и оценки доводы истца и возражения ответчика об отнесении спорных помещений к общему имуществу и возвращении из незаконного владения, а ограничился выводом о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности обоснован тем, что ФИО., в 2008 году являясь генеральным директором ОАО "Дальхимпром" и учредителем и генеральным директором ООО "Роси-Вест ЛГ", 16 декабря 2008 года направлял генеральному директору ООО " ... " Беспаловой Э.Х. письмо о порядке использования канализационной системы здания. Таким образом, следует вывод о том, что как руководитель первоначального собственника здания ФИО с 2008 года знал о расположении санитарно-технического и иного оборудования и, следовательно, ООО "Роси-Вест ЛГ", которым он руководил, тоже знало и могло знать о наличии спорных помещений.

Делая указанный вывод, суд не учел, что в силу статей 56, 57 ГПК РФ ответчику следовало представить доказательства, убедительно свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

По представленным доказательствам нельзя сделать вывод о том, что ООО "Роси-Вест ЛГ" с 2008 года знало и должно было знать о нарушении права собственности и принимало никаких мер к его защите.

Из материалов дела следует, что ООО "Роси-Вест ЛГ" обратилось в суд с данным иском 1 сентября 2014 года.

По представленным свидетельствам о праве следует, что ООО "Роси-Вест ЛГ" стало собственником нежилых помещений с октября 2008 года, а Беспалова Э.Х. стала собственником нежилых помещений с ноября ... года.

На момент покупки нежилых помещений ООО "Роси-Вест ЛГ" не знало и могло знать о расположении помещений, принадлежащих Беспаловой Э.Х.

Из технических паспортов на нежилые помещения здания на "адрес", составленных на различные периоды времени видно, что в здании производились переустройства и переоборудования.

В приложении к договору купли-продажи от 24 ноября 1998 года, заключенному между Беспаловой Э.Х. ОАО "Дальхимпром", имеется схема расположения помещений, которая отличается от предоставленных технических документов БТИ по состоянию на 2014 год.

Из дела не следует, что о производимых переустройствах сособственники помещений ставились в известность.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ООО "Роси-Вест ЛГ" знало или могло знать о спорных помещениях, которые относятся к общему имуществу.

Письмо от 16 декабря 2008 года, направленное генеральным директором ОАО " ... " ФИО. в адрес генерального директора ООО " ... " Беспаловой Э.Х., не является доказательством пропуска срока исковой давности ООО "Роси-Вест ЛГ".

Из текста письма нельзя сделать вывод о том, что ООО "Роси-Вест ЛГ" стало известно или могло быть известно о наличии общего имущества во владении Беспаловой Э.Х.

Подпись на письме ФИО., который по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 2006 года является генеральным директором ООО "Роси-Вест ЛГ", также не подтверждает указанный факт.

Поскольку были не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт пропуска истцом срока исковой давности, нет основания для признания решения суда законным и обоснованным.

Из дела следует, что решение судом принято без исследования и установления обстоятельств, имеющих значения для возникшего спора, кроме как о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения в п.38 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований, поскольку решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий судья

Судьи