Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринчук З.А. к Цуркану Н.Е. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Цуркана Н.Е.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Цуркана Н.Е. гаражный бокс N в гаражном кооперативе " ... " по ул. "адрес" в пользу Катеринчук З.А. и обязал Цуркана Н.Е. освободить гаражный бокс N в гаражном кооперативе " ... " от всех принадлежащих ему вещей.

С Цуркана Н.Е. в пользу Катеринчук З.А. взыскана госпошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Цуркана Н.Е. - Сальникова В.А., Катеринчук З.А. и ее представителя Митрошина Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катеринчук З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в гаражном кооперативе " ... " по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже данного имущества, в связи с чем, истица передала ответчику ключи от гаражного бокса и занялась сбором необходимых документов для совершения сделки, однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, без законных оснований пользуется гаражным боксом, налоги не оплачивает. На требование истицы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате гаражного бокса по акту приема - передачи, ответчик не ответил.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что денежная сумма в размере ... была передана истице ответчиком в качестве задатка за гаражный бокс, истица не возражает возвратить указанную сумму.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что денежную сумму за гаражный бокс он внес полностью, истица уклонялась от заключения договора, просила возвратить ей расписку, он оплачивал расходы за использование электроэнергии в гаражном боксе. Не возражает, чтобы истица приобрела у него указанный гаражный бокс по стоимости на сегодняшний день.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица пропустила срок исковой давности. Считает, что расписка является предварительным договором купли-продажи. Цуркан Н.Е. добросовестно владел гаражным боксом, оплачивал все счета по его содержанию. Доказательств того, что ему предлагалось заключить договор купли-продажи, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цуркана Н.Е. - Сальников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истица Катеринчук З.А. и её представитель Митрошин Ю.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истица является собственником указанного гаражного бокса, тогда как фактически указанным гаражным боксом без законных на то оснований пользуется Цуркан Н.Е., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Катеринчук З.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N в гаражном кооперативе " ... " по ул "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности о предстоящей продаже данного имущества Катеринчук З.А. передала Цуркану Н.Е. ключи от гаражного бокса, получив ДД.ММ.ГГГГ. от Цуркан Н.Е. деньги в сумме ... за гараж. Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, Катеринчук З.А. продолжала оплачивать налог на указанное имущество. В связи с тем, что на предложения истицы оформить договор купли-продажи ответчик не отвечал, Катеринчук З.А. ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику требование о возврате имущества. Данное требование ответчик не исполнил.

Положениями п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ответчик не доказал факт владения спорным гаражным боксом на законных основаниях, а расписка об уплате денежной суммы за гараж не может быть приравнена к письменному договору и сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав в отношении спорного имущества, выводы суда об удовлетворении иска являются верными. Следует также учитывать, что Цуркан Н.Е., заявляя о покупке гаража, мер по оформлению своего права собственности на гаражный бокс на протяжении длительного периода времени не предпринимал.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ни разу не обращалась к нему с требованиями освободить гараж, не имеют правового значения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркана Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи