Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Руденко В.П.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 сентября 2010 года удовлетворены требования Руденко В.П. к администрации города Владивостока, ООО "Парус ЛТД", Топоркову А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей, сносе временной конструкции холодного склада (гаража), на Топоркова А.Г. возложена обязанность снести временную конструкцию холодного склада (гаража), расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: "адрес", обеспечив проезд (проход) в арке между домами, расположенными по адресу "адрес".

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Уведомлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 9 октября 2014 года заявительнице предложено самостоятельно исполнить решение суда, произвести снос временной конструкции холодного склада (гаража), принадлежащего Топоркову А.Г. с последующим взысканием расходов по совершению исполнительских действий.

Ссылаясь на указанное уведомление, Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определить порядок и способ исполнения решения суда за счет взыскателя с дальнейшим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника Топоркова А.Г.

В судебном заседании заявление поддержал представитель Руденко В.П., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере ... руб. должника Топоркова А.Г., находящиеся в Дальневосточном банке ОАО " С." счет N ... , ссылаясь на то, что именно такой размер денежных средств понадобится для исполнения решения суда, что подтверждено справкой ООО " С." от 15 октября 2015 года.

Представитель ООО "Парус ЛТД" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что снос строения производится в порядке, предусмотренном ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", возмещение расходов производится в соответствии со ст. 117 этого же Закона, действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, исполнившего решение суда, до тех пор, пока такие расходы не будут понесены, в связи с этим возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Топоркова А.Г.

Представитель администрации города Владивостока против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие Топоркова А.Г. и представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления Руденко В.П.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Руденко В.П., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с п 4.1 этих же Методических рекомендация, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 31 марта 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд принял во внимание вышеназванные нормы материального права и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, правильно указав, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, самостоятельно исполнившего решение суда, до тех пор, пока взыскатель фактически не исполнит решение суда.

В связи с этим не подлежало удовлетворению заявление Руденко В.П. в части принятия обеспечительных мер по аресту денежных средств Топоркова А.Г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи