Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-922/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ИП Володиной ФИО15, Юдину ФИО16 о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доверенности Ткачева Е.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ИП Володиной О.В., Юдину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2015 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 мая 2015 года жалоба ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со статьёй 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также обращено внимание на то, что полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2014 года подана представителем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Толстых В.А. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, приложенной к апелляционной жалобе, Толстых В.А. предоставлено право подавать и подписывать заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы.

В связи с тем, что в доверенности специально не оговорено право представителя на обжалование судебного постановления, суды пришли к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана представителем, не имеющим на это полномочий.

Является несостоятельным довод жалобы, что словосочетания "право на подачу жалобы" и "право на обжалование судебного постановления" в рамках ГПК РФ имеют одинаковый смысл.

Жалоба - это обращение в государственные или иные публичные органы, их должностным лицам, в судебные органы по поводу нарушения прав и законных интересов. Право на подачу жалобы наделяет представителя более широкими полномочиями, чем обжалование судебных постановлений.

Обжалование судебных постановлений в силу статьи 54 ГПК РФ отнесено к специальным полномочиям, которые обязательно должны оговариваться в доверенности.

В тоже время является обоснованным довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции, возвращая по этим основаниям апелляционную жалобу истцу, не выполнил требования статьи 323 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, судья не учел, что в соответствии со статьёй 324 ГПК РФ основаниями возвращения апелляционной жалобы являются лишь случаи невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения и истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Подписание жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, не приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации: Если апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемые постановления не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2015 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий Хижинский А.А.