Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-247/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 г. по делу N 33-247/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.

Ершова К.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.

с участием представителя ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия Шевченко Е.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по заявлению Михальчика Дениса Анатольевича об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы (далее - СОКР) ФСБ России об увольнении с военной службы, приказа начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - Управление) об исключении из списков личного состава воинской части, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии Управления от 24 октября 2014 года и взыскании с Управления в пользу заявителя компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, представителя должностного лица, возражавшего относительно её удовлетворения, и заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 12 ноября 2014 года N1094-лс проходящий военную службу по контракту Михальчик Д.А. был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, Михальчик обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Управления от 24 октября 2014 года;

- признать незаконным приказ руководителя СОКР ФСБ России от 12 ноября 2014 года N1094-лс в части его досрочного увольнения с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ, восстановив заявителя в прежней воинской должности;

- признать приказ начальника Управления от 27 ноября 2014 года N604-лс об исключении Михальчика из списков личного состава Управления незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ;

- взыскать с Управления в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявления Михальчик, ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П правовую позицию, указал, что у аттестационной комиссии Управления не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в период службы он характеризовался с положительной стороны и неоднократно поощрялся командованием.

При этом заявитель отметил, что ни решение аттестационной комиссии, ни приказ о его увольнении с военной службы не содержат сведений о нарушении им конкретных пунктов контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, Михальчик указал, что в результате неправомерных действий воинских должностных лиц ему были причинены нравственные страдания.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, указав, что вывод аттестационной комиссии Управления о наличии оснований для досрочного увольнения Михальчика с военной службы основан на достоверных сведениях, которые заявителем не оспаривались. При этом суд не усмотрел существенных нарушений при проведении аттестации Михальчика.

Поскольку оспариваемый заявителем приказ о его досрочном увольнении с военной службы был издан на основании признанного законным заключения аттестационной комиссии, суд не нашел оснований для его отмены.

Установив, что при исключении Михальчика из списков личного состава Управления командованием не было допущено каких-либо нарушений, суд признал оспариваемый приказ начальника Управления законным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 09 января 2008 года N3-ДСП (далее - Инструкция), Михальчик был ознакомлен с составленным на него отзывом в день проведения аттестации, а беседа перед аттестацией с ним не проводилась вовсе.

Ссылаясь на изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П правовую позицию, заявитель полагает, что допущенные при проведении его аттестации нарушения являются существенными, в связи с чем изданный на основании заключения аттестационной комиссии приказ руководителя СОКР подлежал отмене.

По мнению Михальчика, суд не принял во внимание обстоятельства совершения им административных правонарушений, а также не учел его положительные характеристики в период службы.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд оставил без внимания отсутствие в аттестационном листе и заключении аттестационной комиссии указания на конкретные положения контракта, которые им были нарушены, не содержит таких данных и приказ руководителя СОКР ФСБ России.

В заключение жалобы Михальчик просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Шевченко Е.В. указала, что оспариваемое решение аттестационной комиссии Управления является обоснованным, а приказ об увольнении заявителя с военной службы издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится, том числе и обязанность строгого соблюдения законов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2013 года Михальчик был ознакомлен с "Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности", одним из принципов которого является неукоснительное соблюдение законодательства РФ, при этом в служебной деятельности и личных отношениях сотрудники должны строго соблюдать условия контракта о прохождении военной службы.

Согласно справке информационного центра МВД по Республике Карелия, Михальчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за управление транспортным средством, в период срока лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, из личной карточки заявителя видно, что помимо административной ответственности, Михальчик ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины.

При таких обстоятельствах командование пришло к правомерному выводу о том, что Михальчик допустил существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы и перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям.

В соответствии с составленным начальником отделения в пгт Лоухи УФСБ России по Республике Карелия отзывом, Михальчик занимаемой должности соответствует, однако характер совершенных офицером правонарушений и дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что указанный военнослужащий перестал отвечать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, в связи с чем должностное лицо ходатайствует о его досрочном увольнении. Текст данного отзыва был доведен до аттестуемого 24 октября 2014 года.

Рассмотрев названный отзыв на заседании 24 октября 2014 года, аттестационная комиссия Управления согласилась с предложением начальника отделения и в вынесенном письменном заключении приняла решение предложить командованию досрочно уволить названного военнослужащего на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения и Инструкции.

При этом, вопреки доводу жалобы, порядок проведения аттестации нарушен не был.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 Инструкции (в редакции приказа ФСБ России от 30 мая 2014 года N304/ДСП) аттестационный лист представляется в соответствующую аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию военнослужащего, с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии.

Согласно выписке из протокола N11 заседания аттестационной комиссии Управления от 24 октября 2014 года (л.д. 40-42), заявитель присутствовал на аттестации, ему была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса. При этом Михальчик не заявлял каких-либо ходатайств об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных данных.

Более того, из материалов дела следует, что заявитель содержание отзыва и его выводы не оспаривал.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса, связанного с досрочным увольнением заявителя, аттестационной комиссией не было допущено существенных нарушений процедуры проведения аттестации Михальчика.

Не было допущено и иных существенных нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава Управления.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении как требования Михальчика об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления от 24 октября 2014 года (протокол N11), так и остальных связанных с ним требований об оспаривании приказов руководителя СОКР ФСБ России и начальника Управления о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по заявлению Михальчика Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.