Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-273/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. по делу N 33-273/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

ЛАЗАРЕВА Е.В.

при секретаре Писаревой И. В. рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению майора Шихова Сергея Анатольевича об оспаривании приказа командира войсковой части 5134 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И. Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шихов в заявлении в суд просил признать незаконным приказ командира войсковой части 5134 от 12 сентября 2014 года N 442 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать командира воинской части отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью и указал в решении, что командир войсковой части 5134 на основании приказа от 10 января 2015 года N 8 отменил наложенное на Шихова взыскание и тем самым устранил нарушение его прав и свобод в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение вследствие нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить требования Шихова. Ссылаясь на статьи 56, 60, 71 ГПК РФ и Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, автор жалобы отмечает, что представленные должностным лицом копии документов не были заверены надлежащим образом. Их использование судом в качестве доказательств без исследования подлинников документов противоречит требованиям статьи 67 ГПК РФ. В связи с этим в жалобе делается вывод, что

2

решение суда постановлено на недопустимых доказательствах. В приказе от 10 января 2015 года N 8 командир войсковой части 5134 не указал, а суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной для его издания, что противоречит пункту 40 раздела V приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 31 марта 2004 года N 122 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и образцов оформления проектов нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и материалов к ним". В нем отсутствует вступительная часть с изложением цели, мотива и основания издания приказа, в связи с чем суду следовало руководствоваться требованиями части 5 статьи 67 ГПК РФ. Далее представитель заявителя пишет, что в соответствии с нормами Дисциплинарного устава (ст. 90) приказ о наложении взыскания в случае его обжалования может отменить лишь вышестоящий командир. В заключение жалобы делается вывод, что решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". В дополнение к апелляционной жалобы представитель заявителя утверждает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 20 января 2015 года.

В письменных возражениях командир войсковой части 5134 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и заявляет, что Временная инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом Министра обороны РФ, не действует во внутренних войсках МВД РФ, а представленные суду копии документов оформлены надлежащим образом. В силу статьи 44 Устава внутренней службы он, как командир воинской части, вправе отменять свои приказы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 255 ГПК РФ к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В заявлении в суд Шихов указал, что его права нарушены командиром войсковой части 5134 посредством издания незаконного приказа от 12 сентября 2014 года N 442 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако, приказом от 10 января 2015 года N 8 командир воинской части отменил оспариваемый приказ до разрешения заявления в суде.

3

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об устранении нарушения прав и свобод Шихова и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку иных требований, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, он в суд не заявлял.

Доводы автора жалобы о недостоверности копии названного выше приказа являются несостоятельными, так как она оформлена в соответствии с пунктом 28.25 "Инструкции по дело производству в органах внутренних дел Российской Федерации" (приложение к приказу МВД России от 20 июня 2012 года N 61). Выписка из этого приказа заверена надлежащим должностным лицом воинской части и скреплена ее печатью (л.д. 73).

Вопреки доводу жалобы, пункт 40 раздела V приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 31 марта 2004 года N 122 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и образцов нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и материалов к ним" не содержит обязательного требования об указании во вступительной части приказа о целях, мотивах и основаниях для его издания и допускает отсутствие этой части в приказе, когда в ней нет необходимости. Следовательно, отсутствие в приказе вступительной части, само по себе, не свидетельствует о нарушении правил его оформления. Какие цели, мотивы и основания должны содержаться в приказе об отмене дисциплинарного взыскания представитель заявителя в жалобе не указал и не сообщил, каким образом отсутствие этих сведений повлекло нарушение прав и свобод Шихова. Кроме того, в данном пункте Правил говорится о требованиях, предъявляемых к структуре и содержанию проектов нормативных правовых актов, тогда как приказ командира воинской части о привлечении Шихова к дисциплинарной ответственности не носит нормативного характера.

Указание в жалобе на нарушение командованием Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, не имеет отношения к данному делу, поскольку вопросы делопроизводства во внутренних войсках МВД России регулируются иным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, заверенная надлежащим образом копия документа, является письменным доказательством. Ее оценка осуществляется судом по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 67 ГПК РФ. Никаких конкретных данных о том, что суд отступил от этих правил, апелляционная жалоба не содержит.

Как указано в части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих

4

сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Заявитель и его представитель не представили суду копию приказа с иным содержанием и реквизитами, не привели сведений об утрате его подлинника и не заявляли ходатайств об истребовании других доказательств в подтверждение порочности копии. При таких обстоятельствах у суда не имелось повода сомневаться в достоверности копии приказа, изготовленной путем ксерокопирования, и отсутствовала необходимость в исследовании его подлинника вопреки голословному суждению в жалобе.

Не основано на законе и утверждение в жалобе об отсутствии у командира воинской части полномочий на отмену изданного им приказа, поскольку оно противоречит статье 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Кроме того, это утверждение вступает в противоречие с заявлением Шихова, который просил суд возложить обязанность об отмене приказа именно на командира войсковой части 5134, но не на вышестоящего командира, которому это право ошибочно приписывает представитель заявителя.

Что касается статьи 90 Дисциплинарного устава, то она регулирует вопросы исполнения действующего взыскания на период времени до его отмены вышестоящим командиром. Никаких ограничений права командира, применившего взыскание, на его отмену эта норма не содержит.

Указывая в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания, представитель заявителя фактически отрицает его наличие только потому, что он датирован 13 января 2015 года, а не 20 января того же года, когда проводилось судебное заседание. Однако это

обстоятельство свидетельствует не об отсутствии протокола, а лишь о технической ошибке при его изготовлении, поскольку сам протокол в материалах дела имеется (л.д. 65-70). Из его содержания следует, что судебное заседание проводилось с участием заявителя и его представителя, и это обстоятельство не оставляет сомнений в их осведомленности о дате судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу с составлением соответствующего протокола. Копии этот протокола были направлены представителю заявителя по его заявлению от 21 января 2015 года, поданному на следующий день после судебного заседания. Кроме того, 13 сентября 2015 года проводилось только предварительное судебное заседание в целях подготовки дела к судебному разбирательству с участием Шихова и его представителя. По его итогам суд вынес определение о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 20 января 2015 года и огласил его участвующим в деле лицам (л.д. 56). В тот же день копия определения была вручена судом заявителю лично.

Приведенные данные опровергают довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 20 января 2015 года и дают основание расценивать его

5

как надуманный предлог для отмены законного и обоснованного решения. Что касается ошибочного указания в протоколе даты его изготовления, то эта описка подлежит исправлению в рамках установленной законом процедуры без ревизии судебного постановления.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, поскольку предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения из их содержания не вытекают.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению майора Шихова Сергея Анатольевича об оспаривании приказа командира войсковой части 5134 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя-без удовлетворения.

К

ОПРЕДЕЛИЛ:

\