Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-286/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. по делу N 33-286/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КУНЦЕВИЧА Ю.М.

ЛАЗАРЕВА Е. В.

при секретаре Сучковой Е. Ю. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года по заявлению майора Харитонова Николая Игоревича об оспаривании действий начальника отдела кадров (органов материально-технического обеспечения) Вооруженных Сил РФ (далее ОК МТО) и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее-ВАМТО), связанных с рассмотрением документов об увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя Министра обороны РФ Торопова С.А., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года в адрес начальника ОК МТО были направлены служебные документы и представление к досрочному увольнению Харитонова с военной службы. 10 ноября 2014 года начальник ОК МТО возвратил эти документы. Однако начальник ВАМТО не известил Харитонова о результатах рассмотрения документов. Кроме того, в личных делах заявителя отсутствует возвращенное представление. По мнению представителя заявителя, указанные действия нарушают права Харитонова и не соответствуют требованиям Положения о порядке прохождения военной службы и приказов Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 и от 30 сентября 2002 года N 350.

Для устранения допущенных нарушений, представитель заявителя в заявлении в суд просил:

-признать незаконными действия начальника ОК МТО по нарушению порядка и сроков возврата служебного материала по представлению Харитонова о досрочном увольнении с военной службы и обязать его направить материал в адрес начальника ВАМТО;

- признать незаконными действия начальника ВАМТО по нарушению порядка оповещения заявителя о результатах рассмотрения служебного материала по представлению его к досрочному увольнению с военной службы и порядка ведения двух экземпляров личных дел Харитонова в части отсутствия в них представления о его досрочном увольнении, возвращенного из ОК МТО;

- обязать начальника ВАМТО оповестить Харитонова о результатах рассмотрения указанного представления и сформировать в установленном порядке личное дело заявителя в части вложения в него представления об увольнении, возвращенного из ОК МТО;

- взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Харитонова 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью на том основании, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не нарушают права и свободы Харитонова.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение вследствие нарушения норм материального права и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы он отмечает, что суд не дал оценки факту удержания представления в ОК МТО и не принял во внимание решение того же суда от 20 ноября 2014 года по заявлению Харитонова. Кроме того, выводы суда противоречат требованиям раздела III Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 10 приказов Министра обороны от 17 декабря 2012 года N 3733 и от 30 сентября 2002 года N 350.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны РФ и начальник ОК МТО просят оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 255 ГПК РФ к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения, действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается в жалобе, начальник ОК МТО направил служебные документы начальнику ВАМТО и заявитель был оповещен о результатах их рассмотрения. В связи с этим у суда не было необходимости повторно возлагать на них обязанность по выполнению действий, совершенных ими ранее.

Поскольку иных существенных нарушений прав и свобод заявителя его представитель не указал, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда, подробно и убедительно изложенные в судебном постановлении, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе ничем не опровергаются.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм материального права не соответствует действительности. Вопреки суждению представителя заявителя, раздел III Положения о порядке прохождения военной службы, пункт 10 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" и пункт 10 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" регулируют иные правоотношения, не связанные с предметом судебного разбирательства по данному делу.

Данные нормативные правовые акты устанавливают порядок рассмотрения кандидатов для назначения на воинские должности, назначения военнослужащих на воинские должности, зачисления их в распоряжение и освобождения от воинских должностей, а также полномочия должностных лиц по разрешению этих вопросов. Порядок возврата служебных документов, их оценки должностными лицами и оповещения военнослужащих о результатах рассмотрения, а также оформления личных дел военнослужащих, который оспаривается Харитоновым, они не регулируют.

Что касается решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по заявлению Харитонова Н.И., то оно не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства по делу являлись иные правоотношения, не связанные непосредственно с данным делом.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения и направлены лишь на переоценку изложенных в нем выводов, соответствующих нормам материального права, окружной военный суд полагает оставить его без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года по заявлению майора Харитонова Николая Игоревича об оспаривании действий начальника отдела кадров (органов материально-технического обеспечения) Вооруженных Сил РФ и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева", связанных с рассмотрением документов об увольнении заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.