Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-294/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. по делу N 33-294/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по иску

ХАРИТОНОВА Николая Игоревича

к начальнику федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" (далее - ВА МТО) связанному с назначением на воинскую должность Ч.а Д.Н.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВА МТО от 10 октября 2014 года N 46 Ч. назначен на должность преподавателя 5 кафедры военного института (железнодорожных войск и военных сообщений) ВА МТО.

Как следует из содержания поданного Харитоновым в суд искового заявления, незаконность действий начальника ВА МТО истец связывает с тем обстоятельством, что на должность преподавателя 5 кафедры военного института был назначен не он, а Ч., при этом порядок назначения этого военнослужащего на указанную должность был нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что начальник ВА МТО, издавая приказ о назначении Ч. на должность преподавателя 5 кафедры военного института, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при этом законных прав заявителя этими действиями не нарушил.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель истца Миронов просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что начальник ВА МТО, назначая Ч. на воинскую должность, действовал с намерением причинить вред Харитонову, который претендовал на эту должность, при этом назначение Ч. было произведено в ином порядке, отличном от представления на эту же должность Харитонова.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, а содержащийся в оспариваемом судебном постановлении вывод о необоснованности заявленных Харитоновым требований к начальнику ВА МТО, связанных с назначением на должность преподавателя 5 кафедры военного института не его доверителя, а Ч., соответствует как нормам гражданского процессуального законодательства, так и действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012года N3733, которым утверждён "Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", начальник ВА МТО имеет полномочия для принятия решения о назначении военнослужащих на должность преподавателя 5 кафедры военного института академии.

Указанная должность не входит в установленный приказом Министра обороны РФ от 6 мая 2000 г. N 230 перечень должностей, замещение которых производится на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах само по себе желание Харитонова быть назначенным на должность преподавателя 5 кафедры военного института не возлагало на начальника ВА МТО обязанность по его назначению на эту должность, и не являлось препятствием для назначения на неё другого военнослужащего, о чём достаточно подробно, на основании норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, изложено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что назначение Ч.а на должность преподавателя 5 кафедры военного института совершено должностным лицом с намерением причинить вред Харитонову, как об этом голословно утверждает автор апелляционной жалобы.

Более того, действия должностного лица, связанные с не назначением Харитонова на указанную должность, уже были предметом судебных разбирательств и признаны судом законными, на что также обоснованно сослался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе мотивы повторяют доводы искового заявления и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учётом изложенного, и при отсутствии перечисленных в ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по иску ХАРИТОНОВА Николая Игоревича к начальнику федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" связанному с назначением на воинскую должность Ч., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.