Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-296/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. по делу N 33-296/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Макеева А.А. об оспаривании решения Западного регионального управления жилищного обеспечения об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Макеева А.А. и его представителя Щеглова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года удовлетворено заявление Макеева.

Суд признал незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 25 июля 2014 года N 05-07/11106, об отказе ему в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.

Суд обязал Западное региональное управление жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о выплате Макееву указанных денежных средств.

Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Макеева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая данное решение, суд посчитал необоснованными выводы структурного подразделения уполномоченного органа о том, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения в Ульяновской области, поскольку в принадлежащее супруге жилое помещение не вселялся и там не проживает.

В апелляционной жалобе представитель Западного регионального управления жилищного обеспечения Капишникова С.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 69 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, автор жалобы полагает, что ввиду совместного проживания заявителя со своей супругой, он является членом семьи собственника жилого помещения.

На основании указанного обстоятельства и требований статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что заявитель имеет право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

По ее мнению, дополнительные денежные средства выделяются на жилищное обеспечение как военнослужащего, так и членов его семьи, вследствие чего при решении спорного вопроса должны учитываться принадлежащие членам семьи жилые помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Макеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам представителя структурного подразделения уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из способов реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы является выплата по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Частью 2 названной нормы определено, что выплата указанных денежных средств производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет;

2) членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) участникам накопительно-ипотечной системы, указанным в пункте 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пунктам 2, 4 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы, по общему правилу, являются сами военнослужащие, а члены их семьи пользуются соответствующими правами только в случаях гибели или смерти военнослужащего, признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим.

Исходя из содержания приведенных норм закона, только при использовании денежных средств, дополняющих накопления, членами семьи погибшего (умершего, безвестно отсутствующего) военнослужащего учитываются их жилищные права. При предоставлении указанных денежных средств непосредственно военнослужащим учету подлежат исключительно их права на жилые помещения, а права членов их семьи правового значения не имеют.

По делу установлено, что военнослужащий Макеев, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 13 лет, являлся участником накопительно-ипотечной системы в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона, и в июле 2014 года обратился с рапортом о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (л.д.8-9, 19, 44-46, 52-53, 55).

Как правильно указал суд первой инстанции, Макеев не являлся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно объяснениям заявителя, которые подтверждены справками о регистрации, копией договора найма служебного жилого помещения, выпиской из финансового лицевого счета, и которые представителем структурного подразделения уполномоченного органа не оспариваются, заявитель до настоящего времени проживает в предоставленном ему в период военной службы служебном жилом помещении в Санкт-Петербурге и зарегистрирован по адресу воинской части (л.д. 10, 16-17, 20-22, 59-60, 63, 113-116).

Что касается части жилого помещения в Ульяновской области, 2/4 которого принадлежат на праве собственности его супруге, материалами дела не подтверждается, что заявитель был в него вселен и на основании части 1 статьи 31 ЖК РФ приобрел права члена семьи собственника жилого помещения.

Вопреки мнению автора жалобы, совместное проживание супруги заявителя вместе с ним в другом жилом помещении по месту службы в Санкт-Петербурге не свидетельствует о появлении у него права пользования жилым помещением в Ульяновской области, в которое он в установленном порядке собственником вселен не был.

Причем, часть жилого помещения приобретена супругой заявителя в собственность в результате приватизации (передачи жилого помещения в собственность) в 2001 году и наследования в 2003 году, то есть по безвозмездным сделкам и до заключения в 2005 году брака с заявителем (л.д.12, 14, 57-58, 62).

В результате, на основании статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанная часть жилого помещения не может быть отнесена к общему совместному имуществу супругов и прав заявителя не обременяет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.