Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-297/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. по делу N 33-297/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сучковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Кузьмина Андрея Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками Северо - Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СЗРК ВВ МВД), связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Кузьмина А.С. и его представителя Ломкова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками СЗРК ВВ МВД - Пузикова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - бе, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками СЗРК ВВ МВД от ... года N ... о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать данное должностное лицо отменить свой приказ в этой части.

Как видно из материалов дела, основанием к увольнению Кузьмина А.С. с военной службы послужила совокупность совершенных им дисциплинарных проступков. В частности, заявитель имеет пять неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых "предупреждение о неполном служебном соответствии", наложенное на него ... года, не повлияло на отношение его к военной службе, поскольку ... июля 2014 года ему были объявлены строгие выговоры за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и несвоевременное прибытие на смотр техники.

Решением суда первой инстанции заявление Кузьмина А.С. оставлено без удовлетворения. Суд не усмотрел существенных нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы.

В апелляционной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что командующим СЗРК МВД в нарушение требований статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа МВД России от 16 июня 2006 года N 440 "Об утверждении Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России" (далее - Инструкция) решение об увольнении было принято без наличия заключения военно - врачебной комиссии (далее - ВВК) по вопросу годности к военной службе по состоянию здоровья, что является существенным нарушением процедуры увольнения и основанием для восстановления его на военной службе.

Также заявитель указывает, что ... года должностным лицом следственного органа было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 138-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому применительно к требованиям пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Инструкции заинтересованное лицо обязано было принять решение об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение до принятия решения по уголовному делу.

Повторив доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель дополнительно пояснил, что он не оспаривает основание своего увольнения с военной службы, а также не обжаловал действия командира войсковой части 3526, связанные с обеспечением его права на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заинтересованным лицом установленной статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Инструкцией процедуры увольнения его с военной службы.

Так, по итогам заседания от ... года аттестационной комиссии войсковой части 3526, в котором заявитель принимал непосредственное участие, принято решение рекомендовать досрочно уволить его с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

... года командованием с заявителем была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено о предстоящем досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в ходе беседы Кузьмин А.С. не высказывал просьбу о направлении его для прохождения ВВК.

... года командиром войсковой части 3526 в адрес командующего войсками СЗРК ВВ МВД России было направлено представление на увольнение заявителя по данному основанию.

Таким образом, на ... 2014 года пришлось окончание процедуры, предшествующей увольнению Кузьмина А.С. с военной службы, которая, как правильно указал суд, проведена в полном объеме.

Поэтому следует признать, что заявитель не воспользовался предоставленным ему Инструкцией правом на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы. Следовательно, сам факт отсутствия заключения ВВК не может повлиять на законность принятого командующим войсками СЗРК МВД ВВ решения об увольнении.

Относительно рапорта Кузьмина А.С. от ... года, в котором он просит командование направить его для прохождения ВВК уже после направления документов на увольнение, то это обстоятельство не могло послужить основанием для отзыва представления и, как следствие, приостановления процесса увольнения.

Тем не менее, следует отметить, что командиром части рапорт заявителя был удовлетворен, однако последний убыл в отпуск, а по прибытии из него (за два дня до увольнения) не проявил интерес к получению направления (показания свидетеля - начальника медицинской службы Шилина С.А.), что применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценено судом, как недобросовестное пользование им своими правами.

Что касается довода автора жалобы о несоблюдении командующим войсками СЗРК МВД положений пункта 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Инструкции, то его также нельзя признать обоснованным. Этот вывод вытекает из того, что указанные нормы не содержат запрета на досрочное увольнение военнослужащего с военной службы и, более того, не обязывают воинское должностное лицо принимать решение об освобождении военнослужащего, в отношении которого возбуждено уголовное дело, от воинской должности и зачислять его в распоряжение до принятия решения по уголовному делу, а предоставляют право, которым в данном случае заинтересованное лицо не посчитало нужным воспользоваться.

При этом нельзя согласиться с мнением заявителя о том, что совершение им преступления (на настоящий момент приговор вступил в законную силу) в период проведения мероприятий по его досрочному увольнению влекло за собой необходимость приостановления этого процесса.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Кузьмина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.