Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-307/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. по делу N 33-307/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ЛАЗАРЕВА Е.В.

ЕРШОВА К.Г.

при секретаре Писаревой И. В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия -Алания" (далее УФО по Республике Северная Осетия -Алания) на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года по заявлению Сытника Сергея Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве и разъяснении порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 года удовлетворен иск Сытника о взыскании в его пользу с войсковой части 44882 денежных средств за участие в боевых действиях, в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение и взамен продовольственного пайка на общую сумму 167200 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В уточненном заявлении в суд Сытник просил разъяснить порядок исполнения указанного решения и заменить сторону в исполнительном производстве в связи с переформированием войсковой части 44882 в войсковую часть 65384.

Суд удовлетворил заявление частично. Отказав в разъяснении порядка исполнения решения, суд постановил заменить войсковую часть 44882 правопреемником в лице УФО по Республике Северная Осетия -Алания, которое привлек к участию в деле в качестве органа, наделенного полномочиями по финансовому обеспечению воинской части- должника, указанного в решении суда.

В частной жалобе представитель ФКУ УФО по Республике Северная Осетия -Алания просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы отмечается, что 2 сентября 2002 года суд на основании решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 года направил Сытнику исполнительный лист. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении листа к исполнению, автор жалобы полагает, что Сытник пропустил срок для его предъявления. Далее представитель пишет, что процессуальное правопреемство предполагает замену стороны только в рамках подтвержденных судом прав и обязанностей. Поскольку право Сытника на взыскание утрачено и не может быть возобновлено в дальнейшем, у суда не было оснований возлагать обязанность по исполнению решения суда на УФО по Республике Северная Осетия -Алания.

В письменных возражениях на жалобу Сытник просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Сытник в заявлении в суд просил произвести замену должника -войсковую часть 44882 на ее правопреемника -войсковую часть 65384 на стадии исполнения решения суда.

В системе действующего на день подачи заявления законодательства Российской Федерации исполнение судебных постановлений осуществляется в добровольном порядке в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Независимо от способа исполнения, процедура взыскания присужденных решением суда денежных средств осуществляется по исполнительному листу, который предъявляется судом по просьбе взыскателя либо самим взыскателем в банк или в иную кредитную организацию, либо судебному приставу -исполнителю. Об этом прямо указано в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, обязательство должника исполнить судебное постановление возникает вследствие предъявления исполнительного листа в органы, осуществляющие реализацию прав взыскателя, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 2 сентября 2002 года суд направил Сытнику исполнительный лист N 145 по решению Сертоловского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 года в указанный им адрес проживания. В судебном заседании по настоящему делу Сытник пояснил, что исполнительный лист он никуда не предъявлял, вопросами исполнения решения по его поручению занимался адвокат, о котором не имеет никаких сведений. С момента вынесения решения по поводу исполнения он в суд не обращался и в течение почти 13 лет ожидал, когда ответчик добровольно выплатит ему присужденную сумму.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что Сытник не предъявлял исполнительный документ к исполнению самостоятельно, но не исключают вероятность его утраты либо использования адвокатом, которому он поручил ведение дела в суде. При этом объем и содержание полномочий адвоката, переданных ему Сытником, проверить невозможно в связи с уничтожением гражданского дела 4 февраля 2009 года вследствие истечения срока хранения (л.д. 8).

Во всяком случае, заявитель не представил каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о возбуждении процедуры исполнения решения суда.

Поскольку эта процедура является неотъемлемым и обязательным механизмом исполнения судебного постановления, который не был приведен в действие самим заявителем, следует полагать, что между ним и войсковой частью 44882 не возникли обязательства, которые в порядке правопреемства могли быть возложены на другое лицо в исполнительном производстве. Этот вывод вытекает из положений части 2 статьи 44 ГПК РФ, согласно которой для правопреемника обязательны только те действия, совершенные до вступления его в процесс, которые были обязательны для лица, подлежащего замене в порядке процессуального правопреемства.

Предъявление исполнительного листа в соответствующие органы, как обязательное условие для возбуждения исполнительного производства, требовалось от Сытника и в период времени, когда он был направлен ему судом в 2002 году.

В соответствии с пунктом 2 "Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года, обязанность по представлению исполнительных документов по денежному обязательству должника в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, на которых учитываются средства федерального бюджета, возлагалась на взыскателя. Вместе с листом взыскатель обязан был представить заверенную в установленном порядке копию решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Такие же требования к заявителю предъявляются и в действующей после отмены указанного постановления редакции Бюджетного кодекса РФ (статья 242.1).

Удовлетворяя заявление Сытника, суд первой инстанции руководствовался лишь решением суда о присуждении ему денежной суммы. При этом суд не учел положения законодательства об исполнительном производстве и произвел замену должника с нарушением требований статьи 44 ГПК РФ, которая распространяется исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, непосредственным образом связанной с исполнением исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Поскольку Сытник не предъявил лист к исполнению в уполномоченный орган, суд фактически произвел замену должника в отсутствие обязательства, что исключает процессуальное правопреемство.

Оценивая поведение самого взыскателя, окружной военный суд исходит из позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Шведов против Российской Федерации"), согласно которой от стороны, выигравшей дело, требуется совершение некоторых процессуальных шагов в целях получения суммы долга по судебному решению. Следовательно, поведение взыскателя имеет юридическое значение и влечет определенные правовые последствия, а поэтому оно подлежало учету судом при вынесении определения. Однако никакой оценки бездействию Сытника в определении дано не было, вопрос о правопреемстве разрешен судом вне стадии гражданского судопроизводства и в отсутствие установленных судом обязательств между должником и взыскателем.

Исходя из того, что статьями 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановление пропущенного срока его предъявления, а материалы дела не содержат сведений о применении этих процессуальных мер, окружной военный суд оценивает лишь те обстоятельства, которые сложились на день вынесения судебного постановления, и не исключает возможность правопреемства в случае возникновения стадии исполнения решения о присуждении Сытнику денежных выплат. При этом не ставится под сомнение само право Сытника на их получение, поскольку оно установлено вступившим в законную силу решением суда и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку суд неправильно применил норму процессуального права, а изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения требования Сытника, оно подлежит отмене в части установления правопреемника и разрешению вопроса по существу на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

Что касается отказа Сытнику в разъяснении решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 года, то в данной части оно ни кем не оспаривается и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для проверки определения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года по заявлению Сытника Сергея Николаевича о замене войсковой части 44882 правопреемником- Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия -Алания" отменить.

В удовлетворении заявления Сытника С.Н. о замене должника в исполнительном производстве по решению Сертоловского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2002 года отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.