Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-314/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 г. по делу N 33-314/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей : Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сучковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Павловского Сергея Витальевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с исключением супруги из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - Реестр), и отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Павловского С.В. и его представителя Куренчаниной Т.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Павловский С.В. с 01 сентября 2008 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту службы - Санкт - Петербурге.

ЗРУЖО на основании заявления Павловского С.В. от 06 июня 2014 года были внесены в Реестр в качестве членов его семьи супруга - Оловянишникова С.Б. (свидетельство о браке от 06 июня 2014 года) и сын Павловский В.С. (свидетельство о рождении от 06 июня 2014 года).

Согласно извещению ЗРУЖО от 05 сентября 2014 года N 303543 Павловскому С.В. на состав семьи из трех человек было распределено жилое помещение общей площадью 88,5 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, улица Добровольцев, дом 2, квартира 239 и предложено компенсировать за счет собственных средств размер превышения общей площади жилого помещения.

В соответствии с уведомлением ЗРУЖО от 26 декабря 2014 года N 184/3/9543 супруга заявителя исключена из Реестра.

Основанием к принятию такого решения послужило то, что Оловянишникова С.Б. совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, которые заключаются в следующем.

В 2002 году супруга заявителя приобрела статус члена семьи собственника (своей матери) жилого помещения общей площадью 45,49 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, Товарищеский проспект, дом 14, квартира 43, в которой на каждого проживающего (всего 2 человека) приходилось по 22,75 кв.м.; 23 июня 2014 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу; 01 июля 2014 года зарегистрировалась по месту службы супруга - по адресу воинской части с местом дислокации в Санкт - Петербурге.

Учитывая это, 26 декабря 2014 года ЗРУЖО принято решение N 03-31/161 об отказе в предоставлении Павловскому С.В. на состав семьи 2 человека распределенного жилого помещения по договору социального найма в связи с превышением на 43,5 кв.м.

Заявитель обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными уведомление ЗРУЖО от 05 сентября 2014 года N 303543 и решение ЗРУЖО от 26 декабря 2014 года N 03-31/161, обязать данный жилищный орган отменить их и предоставить ему на состав семьи 3 человека ранее распределенное жилое помещение.

Суд первой инстанции оставил заявление Павловского С.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его супруга, проживая в квартире своей матери, имела статус члена семьи собственника жилого помещения. Этот вывод, по мнению Павловского С.В., опровергается договором дарения от 23 августа 2002 года, согласно которому полученное матерью Оловянишниковой С.Б. в дар жилое помещение не обременено правами третьих лиц, из чего следует буквально, что зарегистрированная в нем дочь одариваемой по сделке не имела право пользования этим жилым помещением. Следовательно, нельзя вести речь о том, что, выехав к месту жительства своего супруга, Оловянишникова С.Б. тем самым ухудшила свои жилищные условия.

В суде апелляционной инстанции заявитель Павловский С.В. пояснил, что с 2008 года по настоящее время он проживает на условиях договора найма жилого помещения в квартире, принадлежащей его родителям, на основании чего ему производится выплата денежной компенсации за поднаем жилья. Следовательно, поскольку с 30 июня 2014 года в договор найма были включены его супруга и сын, имелись все основания для включения их в Реестр.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение судом норм материального права.

По общему правилу, установленному статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилые помещения социального использования предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членами их семей при условии отсутствия у них жилых помещений для постоянного проживания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

Такие документы, вопреки доводам жалобы, заявителем в отношении своей супруги в жилищный орган представлены не были.

В частности, судом правильно установлено, что Оловянишникова С.Б. в соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР была вселена своей матерью в качестве члена семьи в приобретенное в собственность в соответствии с договором дарения жилое помещение без ограничения права пользования им. При этом на каждого проживающего в квартире (всего 2 человека) приходилось значительно больше учетной нормы, установленной в Санкт - Петербурге (9 кв.м.), что в силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Закона Санкт - Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге" говорит об обеспеченности Оловянишниковой С.Б. жильем для постоянного проживания по месту прохождения службы своего супруга.

При этом ссылка автора жалобы на договор дарения квартиры от 23 августа 2002 года (л.д. 20) является беспредметной, поскольку из его содержания не вытекает прекращение либо ограничение права пользования жилым помещением Оловянишниковой С.Б. и другими лицами.

Таким образом, анализ указанных действий по снятию супруги заявителя с регистрационного учета по месту постоянного проживания, регистрации по месту прохождения военной службы заявителя и вступлению в договорные правоотношения по аренде жилья говорит лишь о создании искусственных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении ее другим жильем, что в силу требований статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54, пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 10 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, является основанием, влекущим за собой исключение ее из Реестра.

Этот вывод полностью соответствует разъяснениям, имеющимся в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми не является намеренным ухудшением жилищных условий выезд к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Что касается решения жилищного органа об отказе в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения общей площадью 88,5 кв.м., то оно полностью соответствует требованиям статьи 15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой заявителю на состав семьи из двух человек полагается жилое помещение общей площадью не более 45 кв.м. ((18*2) + 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Павловского Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.