Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-328/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 г. по делу N 33-328/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей : Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению капитана 1 ранга Березюка Александра Петровича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с обеспечением его жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Березюка А.П. и его представителя Иванова В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2009 года решением жилищной комиссии части Березюк А.П. составом семьи ... человека был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, а решением ЗРУЖО от ... года N ... - снят с такого учета по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения ЗРУЖО следует, что в ... году заявителю на состав семьи три человека (он, супруга и ребенок) за счет средств военного ведомства было предоставлено жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , которое он не может сдать в связи с тем, что оно выбыло из его обладания (оставил бывшей супруге). Кроме того, по состоянию на ... года Березюк А.П., не будучи увольняемым, был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту службы по адресу: ... , а поэтому отсутствовали основания для принятия его на жилищный учет.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года решение ЗРУЖО от ... года N ... признано незаконным; на начальника данного жилищного органа возложена обязанность по отмене этого решения и восстановлению заявителя на жилищном учете с ... года - дня расторжения им договора социального найма на жилое помещение по адресу: ... При этом суд исходил из нуждаемости ... и членов его семьи в жилом помещении по новому месту службы - Санкт - Петербурге, поскольку в квартире N ... , дома N ... по улице ... в городе ... на каждого приходится менее установленной учетной нормы (пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что данное жилое помещение подлежит учету при предоставлении заявителю жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

... года жилищный орган направил в гарнизонный военный суд и Березюку А.П. письменное уведомление N ... об исполнении судебного постановления, в котором также указал, что при предоставлении заявителю жилищной субсидии будет учтено ранее полученное им от военного ведомства жилое помещение в размере ... кв.м.

Считая свои права нарушенными, Березюк А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным данное письменное уведомление ЗРУЖО в части указания о намерении зачесть ... кв.м. общей площади ранее предоставленной ему квартиры при определении размера полагающейся ему жилищной субсидии.

Суд первой инстанции заявление Березюка А.П. оставил без удовлетворения, указав в решении, что уведомление ЗРУЖО в указанной части основано на выводах суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении от 23 декабря 2014 года.

Заявителем на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о предоставлении ему в 1988 году жилого помещения за счет средств военного ведомства не основан на материалах дела, а поэтому применительно к положениям пунктов 3 и 4 "Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих"", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года N 76, отсутствуют условия для уменьшения норматива общей площади жилого помещения при расчете полагающейся ему жилищной субсидии.

Нарушение норм процессуального права (статьи 258 ГПК РФ) Березюк А.П. видит в том, что в резолютивной части решения не нашли свое отражение заявленные им требования.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель повторил доводы своей жалобы и при этом пояснил, что на настоящий момент жилищным органом не принято решение о предоставлении ему жилья, а также не произведен расчет размера жилищной субсидии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В своем заявлении Березюк А.П. в обоснование факта нарушения своих прав указывает, что уведомление ЗРУЖО фактически предопределяет будущее решение этого жилищного органа о предоставлении ему жилищной субсидии в ограниченном размере.

Однако данное мнение заявителя является ошибочным, поскольку носит характер предположения и не влияет на данном этапе на его жилищные права.

В частности, документ в виде письменного уведомления от ... года N ... исполнен ЗРУЖО в соответствии с требованиями части 3 статьи 258 ГПК РФ, а поэтому в силу разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не содержит в себе властного волеизъявления, а также не порождает для Березюка А.П. каких - либо правовых последствий.

снований для удовлетворения заявления ние суда первой инстанции следует признать

Учитывая это, принимая во внимание, что ЗРУЖО не принимало решение о предоставлении заявителю жилья в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о законности уведомления ЗРУЖО и доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом не могут иметь правового значения по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Березюка А.П. по существу является правильным. При этом резолютивная часть судебного решения, вопреки доводам автора жалобы, соответствует характеру и рамкам заявленных им требований, а сам по себе факт изложения требований в несколько иной интерпретации не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 258 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года по заявлению капитана 1 ранга Березюка Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.