Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 г. по делу N 21-43/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Цереновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Кекеева А.М. на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусова Виктора Эрднеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росфиннадзор в РК) N Р-15006 от 24 октября 2014 года начальник отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Корнусова В.Э. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Калмыкия руководитель ТУ Росфиннадзора в РК просит решение судьи отменить с оставлением в силе постановления о привлечении Корнусова В.Э. к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Корнусов В.Э. признал вину в совершении административного правонарушения, факт нарушения им бюджетного законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имелось. Так, административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.7 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента истечения установленного срока для подачи сведений о принятом бюджетном обязательстве независимо от наступивших последствий. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, не являются признаками малозначительности. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении постановления по делу в качестве смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции статьи. Совершенное Корнусовым В.Э. административное правонарушение существенно нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области бюджетного регулирования, множественность совершенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям бюджетного законодательства. При рассмотрении судом жалобы Корнусова В.Э. судом не учтено, что ТУ Росфиннадзора в РК было проведено административное расследование и в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Элисте. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление ТУ Росфиннадзора в РК подлежала рассмотрению по месту нахождения административного органа в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Кроме того, суд не дал возможности ТУ Росфиннадзора в РК ознакомиться до судебного разбирательства с материалами дела, материалы административного дела судом не были истребованы. Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в РК Башангинова К.В. в судебном заседании просила решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия отменить, жалобу - удовлетворить.

Корнусов В.Э. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ТУ Росфиннадзора в РК - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст.ст. 6, 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

После заключения договора или контракта получатель бюджетных средств обязан пройти процедуру постановки на учет бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства путем подачи в данный орган сведений о принятом бюджетном обязательстве, которые согласно положениям Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. N 98н, подаются не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения прокуратуры Республики Калмыкия в отношении начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусова В.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в ходе административного расследования которого выявлен факт ненадлежащего исполнения бюджета, выразившегося в нарушении порядка учета бюджетных обязательств.

Установлено, что начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусовым В.Э. 30 декабря 2013 года был заключен договор аренды NДТ-18/77 с Национальным банком РК на сумму 329081,52 руб.

При этом в нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета сведения об обязательстве, возникшем на основании указанного договора, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия по форме КФД 0531702 представило в отдел N 2 Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия 21 января 2014 года, то есть с превышением установленного срока на 4 рабочих дня (следовало представить не позднее 15 января 2014 г.).

Действия должностного лица - начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусова В.Э., допустившего нарушение бюджетных обязательств, правильно квалифицированы руководителем ТУ Росфиннадзора в РК по ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, отсутствии тяжких последствий, пришел к выводу о признании совершенного Корнусовым В.Э. административного правонарушения малозначительным.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких - либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного Корнусовым В.Э. деяния, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления в уполномоченный орган сведений о принятом бюджетном обязательстве (3 рабочих дня), отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства, вывод суда о признания правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о признании административного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что жалоба Корнусова В.Э. на постановление ТУ Росфиннадзора в РК подлежала рассмотрению по месту нахождения административного органа в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, несостоятелен.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Юрисдикция ТУ Росфиннадзора в РК распространяется на всю территорию Республики Калмыкия, в том числе на п. Кетченены Кетченеровского района Республики Калмыкия, в котором совершено административное правонарушение.

Следовательно, жалоба на постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в РК от 24 февраля 2015 г. подлежала рассмотрению в Сарпинском районном суде Республики Калмыкия, к подсудности которого отнесен адрес места совершения Корнусовым В.Э. административного правонарушения.

При этом ссылка жалобы на проведение по делу административного расследования не имеет значения по делу.

Доводы жалобы о том, что ТУ Росфиннадзора в РК не имело возможности подать возражения на жалобу необоснованны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы, возражения. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка суда на то, что судом не были истребованы материалы административного дела, не влияет на существо принятого решения.

При таких данных решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусова В.Э., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия Корнусова В.Э., оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Кекеева А.М. - без удовлетворения.

Судья М.Б. Кашиев