Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Цакировой О.В.,

судей

Джульчигиновой В.К.

и Басангова Н.А.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тачиевой В.Л., Тачиевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиеву Э.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы Тачиевой В.Л. на заочное на решение Элистинского городского суда от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Тачиевой В.Л. - Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Тачиевой В.Л., возражения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконовой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

19 июня 2012 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N " ... " на срок 60 месяцев под " ... " % годовых на сумму " ... " рублей. Ответчику был выдан кредит. В связи с образованием задолженности Банк обратился в суд с иском, однако определением суда от 04 декабря 2013 года отказано в принятии указанного искового заявления поскольку 30 ноября 2012 года Т. умер. Наследниками Т. являются: супруга Тачиева В.Л., дети - Тачиева В.Б., Тачиев Э.Б., Тачиева Г.Б. В адрес наследников направлялись уведомления о наличии задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплате неустойки, однако никаких мер к погашению задолженности они не предпринимали. По имеющейся информации в состав наследственного имущества входит: вклад в Калмыцком отделении N 8579 ОАО "Сбербанк России", остаток средств по состоянию на 10 декабря 2013 года - " ... " руб. ".." коп., жилой дом в г. " ... ". По состоянию на 15 ноября 2013 года образовалась просроченная задолженность в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе: " ... " руб. ".." коп - просроченный основной долг, " ... " руб. ".." коп. - просроченные проценты. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Тачиевой В.Л., Тачиевой В.Б., Тачиева Э.Б., Тачиевой Г.Б. в свою пользу кредитную задолженность в размере " ... " руб. ".." коп., в том числе: " ... " руб. ".." коп - просроченный основной долг, " ... " руб. ".." коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. ".." коп.

В судебном заседании представитель Банка Оконова К.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Тачиева В.Л., Тачиева В.Б., Тачиев Э.Б., Тачиева Г.Б., неоднократно извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не являлись, о причинах своих неявок не сообщали.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца не возражала против такого порядка рассмотрения дела.

Решением Элистинского городского суда от 06 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N " ... ", заключенный 19 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Т. Взыскана с Тачиевой В.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N " ... " от 19 июня 2012 года в сумме " ... " руб. ".." коп. Взысканы с Тачиевой В.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику разъяснено, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Определением Элистинского городского суда от 30 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Тачиевой В.Л. об отмене заочного решения Элистинского городского суда от 06 ноября 2014 года по настоящему иску.

На указанное решение суда Тачиевой В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ею ставится вопрос об отмене заочного решения суда от 06 ноября 2014 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, что Банк не представил суду доказательств о фактическом принятии Тачиевой В.Л. наследства умершего Т. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не просил чтобы сумму задолженности по кредитному договору взыскали за счет наследственного имущества. Истец не просил установить факт фактического принятия наследства. Судом не установлены и не мотивированы пределы ответственности наследника и стоимости имущества. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. ".." коп. не может быть признано законным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 июня 2012 года между Банком и Т. заключен кредитный договор N " ... " на срок 60 месяцев под " ... " % годовых на сумму " ... " рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

30 ноября 2012 г. Т. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что по состоянию на 15 ноября 2013 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет " ... " руб. ".." коп., в том числе: " ... " руб. ".." коп - просроченный основной долг, " ... " руб. ".." коп. - просроченные проценты.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: является ли лицо, к которому предъявлены соответствующие требования, наследником умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследником и в каком объеме.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании просроченных процентов по кредиту и необходимости взыскания с наследника процентов по кредиту только со дня открытия наследства, в данном случае только с 30 ноября 2012 года, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие Тачиевой В.Л. наследства умершего Т., является несостоятельным.

Решением Элистинского городского суда РК от 06 февраля 2014 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тачиевой В.Л., Тачиевой (Лагаевой) В.Б., Тачиевой Г.Б., Тачиеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тачиевой В.Л. - Курноскина Н.С., действуя в интересах лишь Тачиевой В.Л., признала исковые требования в части взыскания с представляемого ею лица просроченного основного долга.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия считает, что судом правомерно признано, что Тачиева В.Л. фактически приняла все наследство, оставшееся после смерти ее супруга Т., признав его задолженность по указанному кредитному договору.

Таким образом, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что недействителен факт принятия ею наследства, в наследство она не вступала, сведений о том, что она вступила в наследство истцом суду не представлены, истец не просил суд установить факт фактического принятия наследства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчица утверждает следующее. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку представителем истца не было уточнено исковое заявление о том, чтобы сумму задолженности по кредитному договору взыскали за счет наследственного имущества.

К этому доводу следует также отнестись критически.

Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требований в рамках заявленного объема. За рамки заявленного иска суд не вышел. Требования о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества не были заявлены истцом по настоящему делу. Суждений по существу этого вопроса суд не выносил.

Заявленный в обоснование отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что "судом первой инстанции не установлен и не мотивирован предел ответственности наследника" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

Решением Элистинского городского суда от 06 февраля 2014 года расторгнут кредитный договор N " ... " от 02 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 с Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08 апреля 2014 года это решение суда в указанной части оставлено без изменения. С Тачиевой В.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 02 ноября 2012 года в размере " ... " руб. ".." коп.

Решением Элистинского городского суда от 26 июня 2014 года с Тачиевой В.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России " ... " N " ... ", выданной в Калмыцком отделении N 8579 Сбербанка России ОАО на имя Т. в размере " ... " руб. ".." коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07 октября 2014 года это решение суда оставлено без изменения.

С учетом размера заявленных в настоящем деле исковых требований общая сумма долгов Т. перед Банком составляет " ... " руб. ".." коп. (" ... " + " ... " + " ... ").

Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества входят: вклад в Калмыцком отделении N 8579 ОАО "Сбербанк России" " ... ", остаток средств по состоянию на 30.11.2012 года - " ... " руб. ".." коп., и 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Согласно экспертной оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на 30 ноября 2012 года составляет " ... ". Следовательно, стоимость 1/5 доли равна " ... " рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Тачиевой наследственного имущества составляет " ... " руб. ".." коп.

Сумма долгов наследодателя (" ... " руб. ".." коп.) находится в пределах стоимости перешедшего наследнику имущества (" ... " руб. ".." коп.).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, адресованные к Тачиевой В.Л. законны и обоснованны.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Тачиевой на извещение о слушании дела в суде, на участие в судебном разбирательстве, на представление дополнительных доказательств по делу.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении 30 марта 2015 года заявления Тачиевой В.Л. об отмене заочного решения Элистинского городского суда от 06 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении Элистинского городского суда РК от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Тачиевой В.Л. об отмене заочного решения Элистинского городского суда РК от 06 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тачиевой В.Л., Тачиевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиеву Э.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. А потому оснований для отмены принятого решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Элистинского городского суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тачиевой В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Цакирова О.В.

Судьи: Джульчигинова В.К.

Басангов Н.А.