Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулич Николая Васильевича к Литвинову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Литвинова А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Литвинова А.Н. и его представителя Спириной Л.В. об отмене решения суда, представителя истца Курносова Д.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулич А.Н. обратился в суд с иском к Литвинову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что **** года К., управляя автомобилем **** с государственным номером ***, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки **** с государственным номером ****, в котором он находился в качестве пассажира. В результате ДТП его здоровью причинен вред ***. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** К., который постановлением от *** года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями К. причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Собственником автомобиля *** является ответчик Литвинов А.Н.

Просил взыскать в его пользу с Литвинова А.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., за удостоверение доверенности - *** руб. и по оплате государственной пошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца Курносов Д.М. иск поддержал, истец Дулич Н.В. в суд не явился. Ответчик Литвинов А.Н. и его представитель Спирина Л.В. иск не признали. Третье лицо на стороне ответчика Кокаев С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года иск Дулич Н.В. удовлетворен. С Литвинова А.Н. в пользу Дулич Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату нотариального тарифа - *** руб. и на оплату государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на момент ДТП законным владельцем его автомобиля был К. Обязательное наличие у К. доверенности на пользование автомобилем законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курносов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причиненный истцу Дулич Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с собственника автомобиля - Литвинова А.Н., поскольку он передал свой автомобиль К. на основании устного распоряжения без оформления доверенности в письменной форме.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В частности, из п. 2.1.1. Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. В связи с чем, Литвинов не обязан был выдавать К. доверенность на право управления транспортным средством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ **** года на момент ДТП водитель К. имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО от 22 апреля 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля Литвинову А.Н. и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством **** с государственным регистрационным знаком ***. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано К. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельств противоправного завладения автомашины К. материалы дела не содержат.

Следовательно, автомашина *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащая Литвинову А.Н., на момент совершения ДТП находилась в законном владении К., который признан виновным в совершении ДТП.

Ответчик Литвинов А.Н. истцу моральный вред не причинял, его вины в ДТП не имеется, в момент ДТП автомашина *** в его владении и пользовании не находилась, законным ее владельцем в момент ДТП являлся К., управлявший данной автомашиной на законном основании.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Литвинова А.Н. в пользу Дулич Н.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для владения транспортным средством на законных основаниях требуется доверенность на право управления, выданная собственником транспортного средства в письменной форме, противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Литвинова А.Н. о неправильном применении судом закона и о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права и влечет отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Дулич Николая Васильевича к Литвинову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Литвинова А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

И.В. Басангов

Судьи:

Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова