Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2015 г. по делу N 4А-27/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулова О.З. на вступившие в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее- РУ ФСКН России по АО), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2014 года постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулова О.З. РУ ФСКН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***(*) рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 апреля 2015 года решением судьи Верховного Суда РК названное решение судьи городского суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД МВД по РК Яшкулова О.З. - без удовлетворения.

Выражая своё несогласие с принятыми по делу об административном правонарушении решениями, Яшкулов О.З. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения оперативным сотрудником РУ ФСКН ***, не является основанием для освобождения указанного ведомства от административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2014 года в 11 часов 30 минут на участке федеральной автодороги *, подъезд к г. Элиста, ***, специальным техническим средством "*", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** РУС, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Отменяя состоявшееся по делу решение и прекращая производство в связи с отсутствием в действиях РУ ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял оперативный сотрудник РУ ФСКН ***, в пользование которого было передано это транспортное средство. Указанные обстоятельства были подтверждены переданными в суд документами: выпиской из приказа N ** от ** 2014 года, копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства и путевого листа N** за *2014 года, а также объяснениями ***, подтвердившего факт управления им *** 2014 года транспортным средством, собственником которого является РУ ФСКН России по Астраханской области.

Изложенное, по мнению суда, с учетом приведенных выше правовых норм исключало наличие в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и являлось основанием для освобождения от административной ответственности.

Рассматривая жалобу инспектора ГИБДД, судья Верховного Суда республики в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При этом, доводам заявителя о том, что управление транспортным средством оперативным сотрудником *** не исключает возможности привлечения к административной ответственности и самой организации - РУ ФСКН России по Астраханской области, в судебном решении дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Другие доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, оценены ими с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они не опровергают выводы судов об отсутствии в действиях РУ ФСКН России про Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, состоявшиеся по делу решения являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулова О.З. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев