Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поломодова О.Л. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"иск Павленковой С.Ю. к Поломодову О.Л., Фоминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поломодова Т.О., о признании права залога на жилой дом удовлетворить.

Признать за Павленковой С.Ю. права залогодержателя на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты"

Взыскать с Фоминой Н.Г. в пользу Павленковой С.Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты"

Настоящее решение является основанием для внесения Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Поломодову О.Л., Фоминой Н.Г. о признании права залога на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что в обеспечение возврата кредита, выданного ответчикам ОАО "Сбербанк России", были заключены договор поручительства с истцом от 06.07.2007 и договор ипотеки жилого дома от 09.07.2007. Во исполнение договора поручительства истец 14.10.2013 погасила перед ОАО "Сбербанк России" задолженность ответчиков по кредитному договору, установленную решением суда от 03.07.2013. В силу закона к ней перешло право залога на указанный дом, однако она не может вступить в права залогодержателя, поскольку регистрирующий орган погасил запись об ипотеке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России", в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Поломодов Т.О. в лице законного представителя Фоминой Н.Г.

В судебное заседание истец Павленкова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Верховцев В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поломодов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, исковые требования не признает, просит отказать в иске.

Ответчик Фомина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поломодова Т.О., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признает.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО "Котлас" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил заключение по делу.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Поломодов О.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на данный момент право залога на жилой дом отсутствует, признание права залога нарушает права несовершеннолетнего Поломодова Т.О., так как может повлечь отчуждение дома и лишение его единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Верховцев В.А. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, просит решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2007 между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Поломодовым О.Л., Фоминой (ранее - Поломодовой) Н.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Павленковой С.Ю., Чижовой О.Л., Сабуровой Г.П. 06.07.2007 заключены договоры поручительства, и договор ипотеки от 09.07.2007 N жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с залогодателем Поломодовой Н.Г.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2013, с Поломодова О.Л., Фоминой Н.Г., Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2007 в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер: N, и право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, функционально обеспечивающего находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме "данные изъяты" руб., в том числе жилого дома "данные изъяты"

14.10.2013 Павленковой С.Ю. как поручителем долг по кредитному договору от 06.07.2007 погашен в полном объеме. На заложенное имущество взыскание не обращалось, исполнительное производство в отношении данного предмета исполнения (обращение взыскания) не возбуждалось.

На основании совместного заявления Поломодова О.Л. и ОАО "Сбербанк России" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 была погашена регистрационная запись об ипотеке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.12.2013 взысканы с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Полагая, что к ней как поручителю, исполнившему обязательства должников перед ОАО "Сбербанк России" в части уплаты "данные изъяты" задолженности по кредитному договору от 06.07.2007, перешли права не только по кредитному договору, но и права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, Павленкова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В данном случае требование Павленковой С.Ю. направлено на признание за ней перешедшего права залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись (или отсутствие записи в данном случае) об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание данного прекращения обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права (восстановления) такого обременения (залога) за истцом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Павленковой С.Ю. на основании договора поручительства от 06.07.2007 задолженность должников перед Банком была погашена в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, сделал правомерный вывод о переходе к Павленковой С.Ю. прав, обеспечивающих его исполнение, то есть прав залогодержателя по договору залога от 09.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломодова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов