Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Катринич М.В. на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Катринич М.В. в удовлетворении иска к мэрии города Архангельска о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Черепановой В.А., наступившей "данные изъяты", квартиры N "адрес" и признании права собственности на данное жилое помещение отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катринич М.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о включении в наследственную массу имущества - "адрес" в г.Архангельске, оставшегося после смерти её матери Черепановой В.А., признании права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что в 1997 году, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, с разрешения органа опеки и попечительства подарила указанную квартиру Черепановой В.А., договор был удостоверен нотариусом и прошёл государственную регистрацию в учреждении технической инвентаризации. Несмотря на это, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества нотариусом было отказано со ссылкой на положения ст.575 ГК РФ о запрете дарения от имени малолетних их законными представителями.

В судебном заседании Катринич М.В. и её представитель Шестаков Р.С. иск поддержали, при этом последний пояснил, что на совершение сделки было дано разрешение органа опеки и попечительства. Без этого разрешения нотариус не удостоверил бы договор дарения, а учреждение технической инвентаризации не произвело бы его государственную регистрацию.

Третье лицо Черепанов Е.В. (сын Черепановой В.А.) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении иск не признала, мотивировав тем, что надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, отметила, что по причине ничтожности договора дарения спорная квартира - это собственность дарителей, которые и должны выступать ответчиками по иску.

Третье лицо Катринич В.И. (сын Катринич М.В.) о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Третье лицо Катринич И.И. (дочь Катринич М.В.) о времени и месте судебного заседания также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, свою позицию по иску не высказала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Катринич М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о ничтожности договора дарения. Полагает, что суд не учел положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, и не принял во внимание, что согласие органов опеки и попечительства было получено, договор дарения нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.1997 Катринич М.В. и её мать Черепанова В.А. в нотариальном порядке оформили договор дарения, согласно которому Катринич М.В., действовавшая как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей Катринича В.И., "данные изъяты" года рождения, и Катринич И.И., "данные изъяты" года рождения, передала принадлежащую им в равных долях на праве собственности квартиру "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. в собственность Черепановой В.А.

Право собственности на указанное жилое помещение 01.07.1997 было зарегистрировано за Черепановой В.А. муниципальным учреждением "Учреждение технической инвентаризации и учёта операций с недвижимостью" мэрии г.Архангельска.

После смерти Черепановой В.А., наступившей "данные изъяты", Катринич М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру, однако в совершении нотариального действия ей было отказано со ссылкой на нарушение положений ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истец требует признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, однако данное жилое помещение наследодателю на момент смерти не принадлежало, а следовательно, учитывая положения п. 1. ст. 1112 ГК РФ не может быть включено в наследственную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статья 575 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996) устанавливает запрет на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГКРФ).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти наследодателя Черепановой В.А. спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, ввиду того, что договор дарения от 27.06.1997 в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в наследственную массу спорной квартиры и признании права собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы о законности договора дарения от 27.06.1997, поскольку при его заключении были соблюдены требования п. 4 ст. 292 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

Норма, содержащаяся в п. 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку ею регламентируются отношения пользования жилым помещением членами семьи собственника, т.е. лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения не являются, а из представленных материалов дела достоверно следует, что Катринич И.И. и Катринич В.И. являются собственниками доли в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катринич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов