Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Бланару Е. М., Ефремова Ю.М.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Тропникова А.И., начальника государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области, на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Кучиной Н.Ю. удовлетворить.

Восстановить Кучиной Н.Ю. право на использование средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации на текущий период в размере "денежная сумма".

Взыскать с государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области в пользу Кучиной Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "денежная сумма" ".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучина Н.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области (далее - Отдел) о восстановлении права на использование средств материнского капитала с учетом индексации на текущий период.

В обоснование требований указала, что 07 октября 2008 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Решением Отдела от 11.10.2011 года N N её заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: "адрес" было удовлетворено. Обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность детей с определением долей по соглашению она не выполнила, так как забыла об этом. 22 августа 2012 года жилой дом по вышеуказанному адресу она продала ФИО1.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года с неё в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "денежная сумма" за невыполнение условий предоставления средств материнского (семейного) семейного капитала. 29 августа 2014 года решение суда она исполнила, возвратила сумму материнского (семейного) капитала в размере "денежная сумма" на счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федяева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с заявлением о повторном распоряжении средствами материнского капитала истец в Отдел не обращалась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник Отдела Тропников А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под распоряжением средствами (частью средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий понимается, в том числе, направление средств на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В связи с тем, что средства материнского (семейного) капитала истцом были использованы в полном объеме, уведомлением от 14 декабря 2011 года N N ей было сообщено о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

В июне 2014 года в Отдел с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на покупку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обратилась ФИО2.

ФИО2 был предоставлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 приобрела жилое помещение у ФИО1, которая в свою очередь приобрела это жилое помещение у истца 22.08.2012 года.

Данный факт явился основанием для взыскания с истца в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательного обогащения.

Полагал, что предоставленное истцу право на дополнительные меры государственной поддержки она использовала не по назначению, то есть злоупотребила предоставленным ей правом.

14 декабря 2011 года в соответствии с Регламентом организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденным Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 N94 р, Отделом были внесены сведения об уточнении информации в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки) в связи с полным использованием истцом средств материнского (семейного) капитала.

Вопрос о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае возврата средств материнского (семейного) капитала, которыми ранее владелец сертификата распорядился в полном объеме, не урегулирован. Не согласился с индексацией средств материнского (семейного) капитала, взысканных судом в пользу истца, поскольку на её счете средства отсутствовали.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в пенсионный орган с письменным заявлением о восстановлении права или по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала истец не обращалась, а потому в силу требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучина Н.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кучина Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Левкина Л.И., представителя государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 256-ФЗ к числу дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, названный Федеральный закон относит меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Решением Отдела N N от 06 октября 2008 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N в связи с рождением второго ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Отдела N N от 11 октября 2011 года было удовлетворено заявление Кучиной Н.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления денежных средств в размере "денежная сумма" на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала в адрес истца Отделом было направлено уведомление N N от 14.12.2011 года о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Кучиной Н.Ю. были удовлетворены, и с неё взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "денежная сумма".

Основанием для взыскания указанной суммы, как видно из решения суда, послужил факт того, что жилой дом, приобретенный Кучиной Н.Ю. на средства материнского (семейного) капитала, она продала. В собственность детей, игнорируя их интересы и условия принятого на себя обязательства, дом не оформила, указанным жилым помещением распорядилась по своему усмотрению и в личных целях.

29 августа 2014 года вышеуказанное решение суда Кучина Н.Ю. исполнила.

27 января 2015 года она обратилась в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении права на использование средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации, суд исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала истцом возвращены, право её на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала прекращено, однако цель мер государственной поддержки, предусмотренная Законом N256-ФЗ, не достигнута.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в территориальный пенсионный орган ни с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала при установленных по делу обстоятельствах, ни с заявлением о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала, с указанием направления использования этих средств, Кучина Н.Ю. не обращалась, вопреки требованиям части 1 статьи 7 Закона N256-ФЗ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушенным право истца на использование средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что право истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала стороной ответчика оспаривается либо нарушено.

Как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец в Отдел не обращалась, с их стороны не допущено нарушения прав истца.

Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика оспаривается право истца на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом N256-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении права на реализацию средств материнского (семейного) капитала не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучиной Н.Ю. к государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилегодском районе Архангельской области о восстановлении права на использование средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации отказать.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

Ю.М. Ефремов