Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Порывкина А.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Порывкина А.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнетоемском районе Архангельской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порывкин А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнетоемском районе Архангельской области (далее - Управление) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ). Решением комиссии Управления от 20 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ по причине отсутствия стажа работы, дающего право на досрочную трудовую пенсию. 30 марта 2012 года комиссией Управления внесены изменения в ранее принятое решение относительно того, что период его работы в "Юр.лицо1" с 12 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года не подлежит зачету в стаж по Списку N2 от 22 августа 1956 года, поскольку мастера, занятые на разделке древесины, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в том случае, если они руководят рабочими, профессии которых предусмотрены в Списке N2 раздела XII "Лесозаготовки". Полагал, что данный период исключен ответчиком необоснованно, поскольку он, работая мастером леса, руководил бригадами на раскряжевке леса в лесу, на промежуточных складах, то есть рабочими, должности которых предусмотрены Списком N2. Документы, подтверждающие условия его труда в указанный период, уничтожены огнем при пожаре 27 марта 1996 года. Просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по достижению возраста "данные изъяты" по указанному им основанию.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления Калинина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что доказательства, подтверждающие право истца на зачет оспариваемого им периода в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Порывкин А.А.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что период работы мастером и старшим мастером, должности указаны в Списке N2 от 22 августа 1956 года, подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лишь при условии, что указанные лица руководили рабочими, профессии которых предусмотрены в Списке N2, поскольку об этом нигде не сказано. Потому полагал необоснованным исключение судом из специального стажа оспариваемого им периода работы мастером леса с 11 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года. Судом без каких-либо мотивов не приняты в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили характер работы и условия труда в должности мастера леса, наличие специального стажа. Кроме того, не согласен с тем, что суд без достаточных на то оснований не принял во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке и подтверждающие трудовой стаж. Все записи в трудовую книжку внесены работодателем, их подлинность сомнений не вызывает. Внесенные работодателем исправления, не соответствующие требованиям по заполнению трудовой книжки, на что сослался суд, не могут служить основанием для отказа в зачете в трудовой стаж поименованных в ней периодов работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Калинина В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Порывкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Стенину А.И., представителя Управления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии (30 января 2012 года) Порывкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг возраста "данные изъяты", его страховой стаж составил 35 лет 1 месяц 9 дней, стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, 20 лет 8 месяцев 22 дня, стаж на соответствующих видах работ (лесозаготовки) пенсионным органом не установлен.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона N173-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих сведения о работе на должностях либо в соответствующих условиях, дающих право на трудовую пенсию на льготных условиях, что позволило бы учесть оспариваемые периоды как дающие право на досрочную трудовую пенсию по старости, истец не представил.

По существу с указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, получивших правовую оценку в решении суда.

Как видно из материалов дела, 11 июня 1987 года истец был принят на работу в "Юр.лицо1" на должность мастера леса. Впоследующем в указанную запись внесены исправления и должность " мастер леса" исправлена на должность "мастер нижнего склада".

16 июня 1995 года "Юр.лицо1" был преобразован в "Юр.лицо2".

В должности мастера нижнего склада истец работал по 24 января 2000 года.

Период работы истца с 12 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года не зачтен ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверяя законность отказа пенсионного органа в зачете оспариваемого истцом периода в специальный стаж, суд также правовых оснований для зачета этого периода в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не установил.

Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В названном Списке N 2 раздела "Лесозаготовки" нет.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших), и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

В Списке профессий и должностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, указаны должности мастера, старшего мастера, занятых на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. В примечании указано, что перечень установленных профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, по законодательству, действующему на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, период работы Порывкина А.А. в должности мастера нижнего склада не может быть включен в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по указанному им основанию.

Вместе с тем главой 6 Закона N173-ФЗ предусмотрен порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П, виды работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года, могут рассматриваться в соответствии со Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (с последующими изменениями).

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (действовавшим до 01 января 1992 года), предусмотрены десятники, мастера, старшие мастера, занятые на заготовке и сплаве леса.

Действительно, должность мастера предусмотрена безотносительно к тому, где он выполнял свои должностные обязанности: на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы не учел то, что должность мастера по Списку N2 от 22 августа 1956 года предусмотрена в разделе "Лесозаготовки" и мастера должны быть заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок, только при соблюдении данного условия они могут претендовать на досрочную трудовую пенсию по старости.

Факт того, что нижний склад "Юр.лицо1" являлся одним из участков лесозаготовок, а мастер данного склада был занят в едином технологическом процессе заготовки и сплава леса, истцом не доказан, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работы в должности и в условиях, предусмотренных Списком, истец не представил, суд обоснованно отказал ему в зачете в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, оспариваемого им периода работы мастером нижнего склада в "Юр.лицо1".

Что касается довода жалобы относительно того, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили характер выполняемой им работы и условия труда, то его также нельзя признать состоятельным, на законность постановленного судом решения он не влияет.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, которые были приглашены истцом для подтверждения выполнения им льготной работы.

Сам факт работы истца в указанный им период никем не оспаривался.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, подтверждающие трудовой стаж, содержащиеся в трудовой книжке, по причине того, что в соответствующую запись внесены изменения, однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не служат.

Поскольку на день обращения к ответчику истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение им работы в условиях, предусмотренных Списками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порывкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Е. М. Бланару

Ю. М. Ефремов