Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ожерельевой Н.П. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ожерельевой Н.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова М.П. в пользу Ожерельевой ФИО24 расходы на достойные похороны наследодателя в сумме "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Отказать Ожерельевой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Томилову М.П. о выделении обязательной доли в наследстве Томиловой П.Н.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожерельева Н.П. обратилась в суд с иском к Томилову М.П. о выделении обязательной доли в наследстве, взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование иска указала, что является дочерью Томилова П.Н. и Томиловой П.А. В "данные изъяты" году ее мать умерла, отец заключил брак с Черной (Томиловой) П.Н. В "данные изъяты" году после смерти отца его имущество по завещанию перешло к супруге Томиловой П.Н., которая скончалась "данные изъяты", завещав имущество ответчику Томилову М.П. Полагает, что ей причитается обязательная доля в наследстве Томиловой П.Н., поскольку в течение последних лет она жила на пенсию Томиловой П.Н., была нетрудоспособной, осуществляла заботу и уход за наследодателем, вела с ней общее хозяйство. С 2008 года и до момента смерти Томиловой П.Н. несла расходы, связанные с ее болезнью, а после смерти расходы, связанные с достойными похоронами, включая расходы на оплату места погребения.

Просит выделить ей обязательную долю в наследстве Томиловой П.Н., взыскать с Томилова М.П. стоимость необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, на достойные похороны Томиловой П.Н., включая расходы на оплату места погребения, в размере "данные изъяты"

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синельник В.П., Томилов Н.П., Томилова Л.П., Иванова О.П., Иванова Т.П.

Истец Ожерельева Н.П., ее представитель Вафин Р.Ф. в судебных заседаниях исковые требования поддержали и уточнили. Просят выделить истцу обязательную долю в наследстве Томиловой П.Н. в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в сумме "данные изъяты"

Ответчик Томилов М.П., его представитель Соплякова Е.С. исковые требования не признали.

Третьи лица Иванова Т.П., Томилова Л.П., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица Синельник В.П., Томилов Н.П., Иванова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Ожерельева Н.П. в части отказа в выделении обязательной доли в наследстве Томиловой П.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Телицыной Л.П., Новиковой Г.К., третьих лиц, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении Томиловой П.Н. в период с 2009 по 2012 годы. Несмотря на то, что в 2011 году она была назначена опекуном Томиловой П.Н., денежные средства могла тратить только на нужды опекаемого лица, о чем составлялся отчет. Томилова П.Н. давала ей денежные средства на приобретение личных вещей из собственных накоплений. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине того, что у нее имеется недвижимое имущество, за счет которого было возможным улучшить финансовое положение. Считает, что суд не принял во внимание фактическое принятие ею наследства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" скончалась Томилова П.Н., которой истец Ожерельева Н.П. приходилась падчерицей.

В состав наследства Томиловой П.Н. входит следующее имущество: денежные вклады в Архангельском отделении N 8637/173 ОАО "Сбербанк России", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

13.09.2005 Томилова П.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, составив завещание в пользу ответчика Томилова М.П.

Завещание не отменено и не изменено.

Томилов М.П. своевременно принял наследство, подав 17.03.2014 нотариусу соответствующее заявление. 01.12.2014 нотариусом Томилову М.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и денежные вклады, принадлежавшие Томиловой П.Н.

Ожерельева Н.П., ссылаясь на положения законодательства об обязательной доле в наследстве, обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у наследодателя.

Суд надлежащим образом проверил доводы Ожерельевой Н.П. и обоснованно их отклонил.

Так, судом установлено, что ко дню открытия наследства Ожерельева Н.П. достигла возраста 55 лет и являлась нетрудоспособной, Томилова П.Н. и Ожерельева Н.П. вели общее хозяйство, истец приобретала продукты питания, хозяйственные товары, обе получали пенсию.

10.11.2011 постановлением главы администрации МО "Пинежский муниципальный район" истец была назначена опекуном Томиловой П.Н.

На момент смерти наследодателя истец проживала в доме, принадлежащем наследодателю, и продолжала проживать в нем после ее смерти, пользовалась принадлежащим Томиловой П.Н. имуществом, оплачивала коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Ожерельева Н.П. является получателем пенсии по старости с 22.09.2001, размер которой составлял с февраля и март 2013 года - "данные изъяты"., с апреля по декабрь 2013 года - "данные изъяты"., в декабре 2013 года и январе 2014 года - "данные изъяты".

Также истцу на праве собственности с 2004 год принадлежит два земельных участка и жилой дом, расположенные в д "адрес", двухкомнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес"

Томилова П.Н. являлась получателем трудовой пенсии с 11.06.1981, размер которой в 2012 году составлял - "данные изъяты" руб., в 2013 году (с апреля) - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе получение Ожерельевой Н.П. пенсии по старости и проживание совместно с Томиловой П.Н. не свидетельствует о ее нахождении на полном содержании у последней или, что получаемая помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

При этом суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что, расходуя все свои средства на ремонт дома и приобретение вещей в дом, она вынуждена была питаться и жить за счет Томиловой П.Н., поскольку вопрос рационального распределения денежных решался Ожерельевой Н.П. самостоятельно, исходя из собственных интересов.

Из материалов дела не следует, что размер пенсии Томиловой П.Н. значительно превышал размер выплачиваемой Ожерельевой Н.П. пенсии по старости, вследствие чего нельзя было сделать вывод о содержании на эти денежные средства истца. Доказательств наличия у Томиловой П.Н. иных доходов, кроме пенсии, суду не представлено.

Факт того, что истец с 2008 года постоянно проживала с наследодателем, они вели общее хозяйство, сам по себе не может служить доказательством нахождения на иждивении.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей о нахождении истца на иждивении Томиловой П.Н., не может быть принят судебной коллегией.

Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки оказываемой наследодателем помощи истцу как основного источника средств ее существования. Приобретение наследодателем для истца каких-то предметов одежды не может быть расценено как подтверждение иждивения последней.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать истца находившейся на иждивении наследодателя и, как следствие, отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожерельевой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов