Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поздеева В.Н. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"иск Поздеевой Л.Н. к Поздееву ФИО17 об установлении границ земельного участка об установлении общей смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим Поздеевой Л.Н. и расположенным по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим Поздееву В.Н. и расположенным по адресу: "адрес" по линии границы между точками н1 - н2 согласно чертежу земельных участков и их частей межевого плана, выполненного кадастровым инженером Боговаровым С.Н.

Взыскать с Поздеева ФИО18 в пользу Поздеевой Л.Н. "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Поздеева В.Н. к Поздеевой Л.Н. о признании результатов межевания незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Поздееву В.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес" Земельный участок является ранее учтённым, перешел к ней в собственность в 2006 году после смерти супруга. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Боговарову С.Н. В ходе выполнения кадастровых работ границы земельного участка согласованы со всеми собственниками смежных участков, за исключением ответчика, имеющего земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" Ответчик не согласовывает границы участков по надуманным основаниям. Просит суд установить границы между ее земельным участком и участком ответчика согласно межевому плану.

Представитель ответчика Поздеева В.Н. - Поздеева Н.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что Поздеев В.Н. на основании постановления главы администрации Алексеевского сельсовета от 04.05.1994 N 38 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенным в "данные изъяты" Ответчик отказался согласовывать смежную границу в связи с тем, что определённая в результате выполнения кадастровых работ граница не соответствует фактической границе, существующей на местности более 20 лет. При проведении кадастровых работ допущено нарушение требований ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровым инженером не были учтены фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения, в результате чего смежная граница проходит непосредственно по объектам недвижимости (картофельной яме, сараю, двору для скота, гаражу), т.е. по объектам искусственного происхождения, находящимся на земельном участке Поздеева В.Н., а шиферный забор Поздеева В.Н. полностью оказался на земельном участке Поздеевой Л.Н. Поздеева Л.Н., не дожидаясь государственной регистрации права, возвела новый сарай и начала возводить новый забор на месте несогласованной смежной границы между земельными участками, что нарушает права Поздеева В.Н. по владению и пользованию как земельным участком, так и объектами искусственного происхождения. Просит суд признать результаты межевания земельного участка Поздеевой Л.Н. с кадастровым номером N, произведенные кадастровым инженером Боговаровым С.Н., незаконными, обязать истца устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектами искусственного происхождения путём полного сноса ограждения и частичного сноса сарая, возведённых в сентябре-октябре 2014 года.

В судебном заседании истец Поздеева Л.Н. и её представитель Котов Ю.В. исковые требования поддержали, пояснив, что требований о сносе построек ответчику не намерены предъявлять. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ была уточнена граница земельного участка с кадастровым номером N. При строительстве сарая над картофельной ямой и возведении забора в районе точки н2 права ответчика на принадлежащий ему земельный участок не были нарушены.

Представитель ответчика Поздеева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в случае закрепления смежной границы согласно межевому плану объекты искусственного происхождения частично, а шиферный забор полностью окажутся на земельном участке истца. Расстояние границы между смежными участками изменится с 43,5 м до 44,6 м, площадь земельного участка Поздеева В.Н. уменьшится на 22,5 кв.м. до 568,5 кв.м. Кадастровые работы по установлению смежной границы между земельными участками сторон проведены без учёта фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, в связи с чем просит признать полученные результаты незаконными, обязать Поздееву Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектами искусственного происхождения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Боговаров С.Н. пояснил, что при выполнении кадастровых работ граница участка Поздеевой Л.Н. определялась по данным, содержащимся в правоподтверждающих документах на земельный участок. Поскольку имелись документы, определяющие местоположение границ земельного участка, то устанавливать смежную границу между земельными участками по фактически существующей границе, природным объектам и объектам искусственного происхождения он был не вправе. Представитель ответчика присутствовала при выполнении полевых геодезических работ, с нею была согласована поворотная точка границы земельного участка, находящаяся на пересечении двух заборов и столба от старого забора, которая обозначена им на плане как "н2". Поворотная точка "н1" определена по расстояниям от жилых домов Поздеева В.Н. и Поздеевой Л.Н., которые были указаны в приложенных к свидетельствам на право собственности на землю планах.

Представители администрации МО "Красноборский муниципальный район", МО "Алексеевское", Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра, филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО", а также Пятышев В.В., Першин А.Н. и Анисимов М.П., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения были извещены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску Поздеев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение смежной границы между участками сторон согласно межевому плану, подготовленному Боговаровым С.Н., нарушает права ответчика по пользованию принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем постройками, не соответствует фактическому местоположению границы. Ссылается на то, что спорные постройки возведены им в 1986 и 1994 годах и отражены в техническом паспорте на принадлежащее ему домовладение. Следовательно, границы спорных земельных участков должны были быть установлены с учетом расположения данных объектов, существующих на местности более 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Боговаров С.Н. указывает на их необоснованность, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.

В силу положений ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно нормам ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поздеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Поздееву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельные участки являются смежными, имеют общую границу, поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые, их границы в установленном законом порядке не определены.

Между данными земельными участками и вдоль смежной границы сторонами возведены хозяйственные постройки.

В целях уточнения местоположения границы и площади принадлежащего Поздеевой Л.Н. земельного участка, последняя обратилась к кадастровому инженеру Боговарову С.Н.

В ходе проведения в сентябре-октябре 2014 года кадастровых работ между Поздеевой Л.Н. и Поздеевым В.Н. возник земельный спор, связанный с установлением границы смежных земельных участков по координатам поворотных точек н1-н2. От согласования местоположения смежной границы представитель ответчика Поздеева Н.В. отказалась, ссылаясь на то, что граница изменена истцом в одностороннем порядке, граница проходит по объектам недвижимости ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Поздеевой Л.Н. и определяя спорную смежную границу в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Боговаровым С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении кадастровых работ порядок их проведения, предусмотренный законом, был соблюден, установление границ земельного участка осуществлено на основе сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Поздеева В.Н. о признании результатов межевания земельного участка незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом на основе всесторонней оценки межевого дела, правоустанавливающих документов на земельные участки сторон и планов земельных участков, являющихся приложением к ним, показаний свидетелей, установлено, что начальная точка границы, разделяющей смежные земельные участки Поздеевой Л.Н. и Поздеева В.Н., обозначенная в межевом плане кадастровым инженером как "н1", находилась на расстоянии 6,6 м и 6,0 м от угла дома Поздеева П.Н. (супруга Поздеевой Л.Н.) и на расстоянии 16,2 м и 6,0 м от жилого дома Поздеева В.Н.

На момент предоставления спорных участков Поздееву П.Н. и Поздееву В.Н. спорная граница проходила по прямой линии, не пересекая каких-либо объектов недвижимости; при установлении границы по фактическому пользованию конфигурация границы будет иметь вид ломаной линии.

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям кадастрового инженера Боговарова С.Н., правильно применив и истолковав положения ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости установления границы по фактическому пользованию отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Поскольку при данном определении местоположения смежной границы земельных участков достоверных и достаточных доказательств нарушения прав ответчика Поздеева В.Н., невозможности использовать принадлежащие ему строения не представлено, то суд обоснованно отказал Поздееву В.Н. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания результатов межевания незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов