Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Бланару Е.М., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.О. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Пувкоевой А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.О. в пользу Пувкоевой А.Д. в счет возврата задолженности по договору займа "денежная сумма", в счет возврата суммы неосновательного обогащения "денежная сумма", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

Взыскать с Гусева А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "денежная сумма".".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пувкоева А.Д. обратилась в суд с иском к Гусеву А.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в апреле 2013 года она передала своему внуку Гусеву А.О. в долг деньги в размере "денежная сумма" на ремонт квартиры. В сентябре 2013 года она передала ему на хранение "денежная сумма". В июле и августе 2014 года она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть деньги, но получила отказ. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "денежная сумма" по договору займа, "денежная сумма" как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "денежная сумма" и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Как сама истец, так и её представитель Черноков Н.А., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гусев А.О. с иском не согласился. Пояснил, что в апреле 2013 года деньги у истца не брал. Денежную сумму в размере "денежная сумма" истец давала весной 2010 или 2011 года на ремонт кровли дома. Деньги давала Гусевой М.А., его супруге, по просьбе последней. От возвращения денег через месяц или два после их передачи супруге истец отказалась, ссылаясь, что это подарок. Осенью 2013 года истец сама передала ему "денежная сумма", так как боялась, что деньги могут украсть. Они поехали с ней в банк и по решению истца положили деньги на его счет, поскольку она считала, что в случае её смерти будет легче снять деньги со счета. Когда у него возникла необходимость приобретать строительные материалы для строительства дома, он воспользовался этими деньгами, так как воспринял их как подарок.

Представитель ответчика Мик Л.А. с иском не согласилась и считала, что денежные средства были истцом подарены своим родственникам для личных нужд. В настоящее время жизненная позиция истца изменилась, теперь она просит деньги вернуть, хотя сама подтвердила, что разрешила внуку снимать их с банковского счета.

Гусева М.А., третье лицо по делу, возражала против исковых требований. Пояснила, что в мае 2010 или 2011 года по её просьбе Пувкоева А.Д. дала деньги в сумме "денежная сумма" на ремонт дома. Месяца через 2-3 она хотела взять кредит для возврата истцу денег, однако последняя ее отговорила, сказала, что возвращать деньги не нужно, поскольку она помогла всем родственникам, кроме Гусева А.О., поэтому пусть эти деньги будут ему подарком. В сентябре 2013 года в течение двух недель истец звонила им, плакала, настаивала взять у неё "денежная сумма", боясь за их сохранность. Они с мужем предложили ей положить деньги на счет в банке на её имя, она отказалась и попросила положить деньги на счет Гусева А.О., полагая, что так ему легче будет воспользоваться денежными средствами в случае её смерти.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Гусев А.О.

В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и без юридической оценки этих обстоятельств. Факт того, что денежные средства были ему подарены Пувкоевой А.Д., а не переданы в долг, и тем более денежные средства не были получены в качестве неосновательного обогащения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, между тем должной оценки в решении суда он не получил. В решении суда отсутствуют данные об исследовании обстоятельств, на которые ссылалась его супруга Гусева М.А., более того, денежные средства были получены в дар. Считает, что у суда не было достаточных оснований для взыскания с него денежных средств, так как Пувкоева А.Д. несколько раз меняла свои доводы и путалась в показаниях. Она говорила только о том, чтобы ей вернули дом, а никак не денежные средства, которые она ему подарила.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в апреле 2013 года истец передала своему внуку Гусеву А.О., ответчику по делу, денежную сумму в размере "денежная сумма" для ремонта жилого помещения ответчика.

Указанная сумма Пувкоевой А.Д. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Факт передачи денег истцом ответчику судом установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. По существу данный факт не отрицал ответчик ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проверки, проведенной органами полиции по Вилегодскому району Архангельской области по заявлению Пувкоевой А.Д. о хищении у нее денежных средств Гусевым А.О.

Как самим ответчиком, так и его супругой Гусевой М.А. не отрицалось, что денежная сумма в размере "денежная сумма" была им передана Пувкоевой А.Д. в долг, с условием возврата. Срок возврата не оговаривался при передаче денег.

Гусев А.О. ссылался, что они имели намерение вернуть денежную сумму, однако Пувкоева А.Д. от получения суммы отказалась.

Между тем, его доводы об этом опровергаются как пояснениями самой Пувкоевой А.Д., так и материалами дела, в частности письменным требованием о возврате денежных средств, направленным Пувкоевой А.Д. на имя Гусева А.О. в декабре 2014 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство в размере "денежная сумма" в пользу Пувкоевой А.Д. ответчик не исполнил.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая денежная сумма подарена истцом Гусеву А.О., на что он ссылался в суде первой инстанции в возражениях на иск, ответчик не представил, а приведенные им доводы о том, что денежная сумма ему подарена, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что деньги были непосредственно переданы супруге ответчика, правового значения не имеет, поскольку, как видно из материалов дела, деньги в долг супруги Гусевы взяли у истца для ремонта своего дома.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Гусева А.О. в пользу Пувкоевой А.Д. денежную сумму в размере "денежная сумма".

С выводами суда о взыскании с Гусева А.О. в пользу Пувкоевой А.Д. денежной суммы в размере "денежная сумма" судебная коллегия также согласна.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежная сумма в размере "данные изъяты", принадлежащая Пувкоевой А.Д., в целях её сохранности, по просьбе последней, была внесена на счет в банке, открытый на имя Гусева А.О.

Гусев А.О. указанную сумму, без уведомления и согласия истца, израсходовал в личных целях, по требованию истца указанную сумму ей не возвратил.

Полагая, что указанная сумма ему также подарена, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные Гусевым А.О. в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные им в возражениях на иск. Они были предметом проверки в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, не содержат, выводы суда они не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не служит.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Е. М.Бланару

Ю. М. Ефремов