Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Улитиной Г.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Улитиной Г.А. к Черноудову А.П. о возвращении наследства, признании недостойным наследником отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитина Г.А. обратилась в суд с иском к Черноудову А.П. об истребовании наследственного имущества, признании недостойным наследником.

Требования мотивирует тем, что является единственной наследницей родной сестры Сахаровой К.А., скончавшейся "данные изъяты", и племянницы (дочери Сахаровой К.А.) Сахаровой Г.А., умершей в "данные изъяты". Полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как, будучи опекуном Сахаровой Г.А., бездействовал, злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей, не обеспечивал потребности Сахаровой Г.А. в уходе, питании, лечении, телефонной связи. После смерти Сахаровой Г.А. присвоил наследственное имущество.

Улитина Г.А. просит признать ее единственной наследницей Сахаровой К.А. и Сахаровой Г.А., признать Черноудова А.П. недостойным наследником, возвратить ей в собственность имущество, принадлежавшее Сахаровым, на общую сумму "данные изъяты"

В судебном заседании районного суда истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черноудов А.П. с иском не согласился. Пояснил, что обязанности опекуна в отношении Сахаровой Г.А. исполнял надлежащим образом. После ее смерти принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Часть наследственного имущества Сахаровой Г.А. (серебряные ложки, серебряные щипцы, икону с лампадой) перевез в свою квартиру, руководствовался при этом необходимостью обеспечить сохранность наследства.

Представитель ответчика Шияненко Т.К. с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик Черноудов А.П. добросовестно исполнял обязанности опекуна, вследствие чего не может быть признан недостойным наследником Сахаровой Г.А. После смерти Сахаровой Г.А. раздела наследственного имущества не производилось, поэтому в собственность Улитиной Г.А. не может быть передано все истребуемое ею имущество.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Улитина Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, на которые она ссылалась в ходе слушания дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что Черноудов А.П., являясь опекуном Сахаровой Г.А., ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не обеспечивал Сахаровой Г.А. должного ухода, не предоставлял необходимые лекарства, продукты питания, отключил телефонную связь. Также в жалобе настаивает на том, что ответчиком Черноудовым А.П. была похищена из квартиры наследодателя шкатулка с золотыми и серебряными украшениями.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд не рассматривал по существу ее требования, заявленные в иске, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку стороне ответчика было предоставлено больше времени для выступления; в ходе судебного заседания представленные ею доказательства судом не исследовались. Полагает, что суд необоснованно обязал ее уплатить государственную пошлину при подаче иска и апелляционной жалобы, притом, что она является инвалидом и освобождена от ее уплаты.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено и подтверждено материалами наследственных дел, что Сахарова К.А., приходившаяся родной сестрой Улитиной Г.А., умерла "данные изъяты". После смерти Сахаровой К.А. наследство приняла и оформила ее дочь Сахарова Г.А., скончавшаяся в "данные изъяты".

Как правильно указал суд, Сахарова Г.А. приходилась дочерью Сахаровой К.А. и своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, следовательно, с учетом положений ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не могла унаследовать имущество Сахаровой К.А., следовательно, требование о признании ее единственной наследницей к имуществу Сахаровой К.А. заявлено неправомерно.

С заявлением о принятии наследства после смерти Сахаровой Г.А. обратились ответчик Черноудов А.П., двоюродный брат, отец которого Черноудов П.А., умер "данные изъяты", и истец Улитина Г.А., тетя.

Ответчик наряду с истцом является наследником к имуществу Сахаровой Г.А.

Мнение истца об отсутствии у Черноудова А.П. права наследования по закону является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, в случае наследования по закону недостойными наследниками могут быть признаны только лица, совершившие противоправные действия в отношении либо наследодателя, либо кого-либо из наследников.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение Черноудовым А.П. противоправных действий в отношении наследодателя. Данный вывод суда является правильным и, по сути, апелляционной жалобой не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании Черноудова А.П. недостойным наследником.

Доводы жалобы не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможности признания лица, которое не совершило предусмотренных данной нормой действий, недостойным наследником.

Правомерен вывод суда об отказе в истребовании в пользу истца наследственного имущества. Истцом не доказано, что все перечисленное в исковом заявлении имущество находилось в собственности Сахаровой Г.А. на момент смерти. Кроме того, наследственное имущество с момента открытия наследства находится в общей долевой собственности сторон, раздел наследственного имущества не осуществлен, что исключает возможность его истребования в пользу Улитиной Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не нашли подтверждения. Судом предоставлено право сторонам давать объяснения в письменной и в устной форме. Объяснения сторон приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания; доказательства, представленные истцом и ответчиком, исследованы судом и им дана оценка.

Факт уплаты истцом, как инвалидом 2 группы, государственной пошлины при обращении в суд не может свидетельствовать о незаконности принятого решения. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции при обращении заявителя с соответствующим заявлением (ст. 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона применены верно, а нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов