Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Красильникова А.Н. к Попову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Красильникова А.Н. долг по договору займа от 31 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Попова А.А. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Красильникова А.Н. в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части Красильникову А.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Н. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2013 года по договору займа передал Попову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 0,5 % ежедневно со сроком возврата до 31 декабря 2013 года. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком пени в случае невозврата суммы займа в указанный срок в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа Красильников А.Н. просил взыскать с Попова А.А. сумму долга по договору займа от 31 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Лаврова А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с Попова А.А. в пользу Красильникова А.Н. долг по договору займа в размере - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Красильников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Лаврова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Ответчик Попов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Попов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что денежные средства по договору займа ему не передавались. В связи с тем, что Попов А.А. не мог принять участие в судебном заседании, доказательства безденежности договора займа не были представлены суду.

В возражениях на апелляционную жалобу Красильников А.Н. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Попов А. А. от получения судебных извещений о явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции уклонился.

Красильников А. Н. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Учитывая предпринятые судом меры к уведомлению ответчика, отсутствие оснований к отложению разбирательства по апелляционной жалобе, по определению коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 31 октября 2013 года между Красильниковым А.Н. и Поповым А.А. заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 31 декабря 2013 года.

Условиями договора предусмотрена уплата 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами (п. 2.2 договора займа).

В установленный договором займа срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлены оригинал договора займа и расписка Попова А.А. от 31 октября 2013 года.

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений и нарушении Поповым А.А. обязательства по договору займа.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств в полной мере и в надлежащем порядке заемщиком не исполнены, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красильникова А.Н.

Согласно условиям договора займа договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, являются голословными, доказательства неполучения заемщиком займа в размере "данные изъяты" руб. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность предоставления таких доказательств в связи с тем, что он не принимал участия в судебном заседании, являются несостоятельными.

Ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 26 декабря 2014 года, однако в судебное заседание не явился. Вместе с тем, указанное не лишало ответчика возможности представить свои возражения и доказательства в опровержение предъявленного иска, в письменном виде.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах. Поскольку факт получения денежных средств по договору займа и ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату ответчиком не опровергнут, денежные средства истцу не возвращены, заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова