Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Филимонова Анатолия А.С. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Филимонова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 21.08.2008 отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.08.2008.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.11.2014 по делу N 33-5787/2014 установлено, что Филимонов А.С. являлся лицом, заинтересованным при разрешении спора. Кроме того, апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.11.2014 по делу N 33-5788/2014 установлено, что КИЗ "Эллада" не существует как юридическое лицо. Данное постановление суда основано на фактах того, что сведения о КИЗ "Эллада" отсутствуют в реестре юридических лиц мэрии города Архангельска до 2002 года (установленного срока перерегистрации юридических лиц в ИФНС России) и в ИФНС России о перерегистрации КИЗ "Эллада" в 2002 году. Таким образом, судом установлено, что отсутствует свидетельство о регистрации КИЗ "Эллада" и свидетельство о постановке на учет юридического лица КИЗ "Эллада" в ИФНС России с присвоением ИНН до 2002 года. Учитывая изложенное, свидетельство о регистрации от 31.01.1995, выданное на основании справки КИЗ "Эллада" о выплате пая от 25.01.1995, и справки от 11.02.2002 и от 28.08.2002 выданы несуществующим юридическим лицом, в связи с чем ничтожны в силу закона, а регистрационные действия, произведенные на основании несуществующих справок и свидетельства о регистрации, незаконны. При этом экспертным заключением N58 от 22.03.2013 по уголовному делу N12011421 установлено, что "лжесправки" изготовляла Верюжская И.А. с жильцами дома N16 Чучалиным А.С. и Ушаковой Е.В.

В дополнениях от 28.01.2015 к заявлению Филимонов А.С. указал, что сведения и документы о существовании КИЗ "Эллада" на сегодняшний день никем не представлены. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют какие-либо материальные доказательства регистрации и существования КИЗ "Эллада" в качестве юридического лица. Заявитель полагает, что КИЗ "Эллада" никогда не существовал как надлежаще зарегистрированное юридическое лицо. Следовательно, все выданные КИЗ "Эллада" документы ничтожны.

Филимонов С.А. в судебном заседании доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам решения суда от 21.08.2008 поддержал.

Истец Филимонов А.С., ответчики Верюжская И.А., Холодова (Верюжская) Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мэрия города Архангельска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Филимонов А.С., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что поскольку КИЗ "Эллада" признан несуществующим, следовательно, все справки, выданные от имени КИЗ "Эллада" также не существуют, и договор купли-продажи от 06.09.2002 заключен на основании несуществующих справок. Данное обстоятельство стало известно заявителю в 2014 году, не могло быть известно при рассмотрении дела, является существенным для определения юридической оценки документов, указанных в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований Филимонова А.С. к Верюжской Е.В., Верюжской И.А., Филимонову С.А. о признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, применении последствий недействительности сделки отказано.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель ссылается на отсутствие факта регистрации КИЗ "Эллада" в качестве юридического лица, что влечет недействительность выданных данным лицом документов, послуживших основанием для регистрации прав на спорную квартиру.

Отказывая Филимонову А.С. в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что Филимонов А.С. был зарегистрирован в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2002, в материалах дела не имеется, то наличие или отсутствие такого обстоятельства, как существование КИЗ "Эллада" в качестве юридического лица, а также законность выданных от его имени справок, для разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 06.09.2002, значения не имело и на решение суда повлиять не могло. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, которые могли бы повлиять на существо вынесенного в данной части решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что заключение эксперта N38 от 22.03.2013 также не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Верюжской И.А., Чучалина А.С. и Ушаковой Е.В. не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении Филимонова А.С. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, с соблюдением норм процессуального права, вынес обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними. По существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом уже была дана оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов