Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Котова Ю.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года, которым Котову Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Котовой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Ю.В. обратился в суд с иском к Котовой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что после того как он подал мировому судье заявление о расторжении брака с Котовой Т.И., она стала мстить ему путем распространения в отношении истца недостоверной информации. С этой целью ответчик дважды выходил на прямую линию с руководством ОАО " "данные изъяты"" и сообщала о якобы имевшем место сговоре между истцом и работниками акционерного общества для хищения материальных ценностей ОАО " "данные изъяты"". Кроме этого, ответчик неоднократно письменно и устно обращался в полицию с ложными донесениями о якобы совершенных истцом уголовных преступлениях. Полагал, что Котова Т.И. умышленно, с целью унизить честь и достоинство истца, причинить вред его деловой репутации распространила о нем ложные сведения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за распространение ложных сведений, порочащих, честь достоинство и деловую репутацию истца.

Истец Котов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Котова Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители ответчика адвокат Жданов Е.В., Плехов А.И. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика адвокат Варзугин А.Г., прокурор города Коряжмы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Котов Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что им не предоставлены суду конкретные и сформулированные факты, которые он оспаривает и расценивает в качестве распространения ответчиком в отношении истца ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагает, что целью обращений ответчика в суд, правоохранительные и иные государственные органы, в ОАО " "данные изъяты"" являлось не желание Котовой Т.И. реализовать своре конституционное право, а, в первую, очередь стремление причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Также ссылается на то, что судом по ходатайству истца были запрошены обращения Котовой Т.И. на горячую линию ОАО " "данные изъяты"". Однако при отсутствии каких-либо законных оснований не выполнять обоснованные требования суда общество направило в суд только два своих ответа на обращения ответчика, отказавшись представить сами тексты обращений.

Полагает отказ в удовлетворении повторного ходатайства о запросе указанных документов не соответствует требованиям процессуального закона и противоречит обстоятельствам дела. При этом нежелание суда приобщить к материалам дела и исследовать важное доказательство привело к постановлению необоснованного решения, а отказ суда оказать помощь истцу в сборе доказательств ограничил его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что Котова Т.И. дважды обращалась на горячую линию ОАО " "данные изъяты"", а также неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с действиями своего бывшего мужа Котова Ю.В., полагая, что он без ее согласия участвовал в сделках по распоряжению совместно нажитым имуществом, чем нарушил ее права.

Обращение ответчика в полицию в "данные изъяты" 2014 года относительно "данные изъяты" было мотивировано опасением за свою жизнь и здоровье, в том числе исходя из того, что ранее Котов Ю.В. применял к ней насилие.

В "данные изъяты" 2015 года обращение в правоохранительные органы было продиктовано как устранением препятствий в пользовании имуществом, так и сохранением имущества в целости до окончания судебного процесса по разделу имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Котовой Т.И. не выходят за пределы конституционного права на обращение в государственные органы с заявлениями.

С указанным выводом соглашается суд первой инстанции.

Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно расценил обращение ответчика с заявлениями в правоохранительные органы как реализацию конституционного права на обращение по вопросам, проверка которых отнесена законом к компетенции государственных органов.

Доказательств злоупотребления ответчиком Котовой Т.И. правом при обращении в правоохранительные органы, а также на горячую линию ОАО " "данные изъяты"" Котовым Ю.В. представлено не было, в связи с чем довод жалобы об обратном судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного и целенаправленного распространения ответчиком в отношении Котова Ю.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и к иному исходу по делу не приводят.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас