Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Углова А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Попова Н.Н. к Углову А.В., СОТ "СТРОИТЕЛЬ", администрации МО "Онежский муниципальный район" о признании незаконными и недействительными протокола правления СОТ "СТРОИТЕЛЬ" в части приема в члены товарищества и заключения правления СОТ "СТРОИТЕЛЬ", о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным протокол правления садово-огороднического некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" N 4 от 29 июня 2008 года в части принятого решения о приеме в члены товарищества Углова А.В. (дача N "данные изъяты").

Признать незаконным и недействительным заключение правления садово-огороднического некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" от 01 июля 2014 года.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 09 июля 2014 года N 652 о предоставлении бесплатно в собственность Углову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Углова А.В. на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Углова А.В. на указанный объект недвижимого имущества.

По вступлении решения суда в законную силу его копия в трехдневный срок подлежит направлению в Онежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Углова А.В., садово-огороднического некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ", администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Попова Н.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а именно с Углова А.В. - "данные изъяты" рублей, садово-огороднического некоммерческого товарищества "СТРОИТЕЛЬ" и администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" по "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Углову А.В., СОТ "СТРОИТЕЛЬ", администрации МО "Онежский муниципальный район":

- о признании незаконными и недействительными протокола правления СОТ "СТРОИТЕЛЬ" N 4 от 29.06.2008 в части принятого решения о приеме в члены товарищества Углова А.В. (дача "адрес") и заключения правления СОТ "СТРОИТЕЛЬ" от 01.07.2014;

- о признании недействительным постановления администрации МО "Онежский муниципальный район" от 09.07.2014 N 652 о предоставлении бесплатно в собственность Углову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- о прекращении права собственности Углова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что СОТ "СТРОИТЕЛЬ" на праве бессрочного пользования занимает земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га. Ответчик Углов А.В. с 2010 года является членом товарищества, правлением которого ему выделен земельный участок N "данные изъяты" с целевым назначением для ведения садоводства и огородничества. Об указанных обстоятельствах истец узнал после предъявления иска ответчиком об истребовании имущества (дело N2-705/2014). Земельным участком ответчик не пользуется, строений на участке не возведено. При предоставлении Углову А.В. земельного участка были нарушены положения ст.ст. 13, 18, 21, 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ). Спорный земельный участок использовался членами СОТ для проезда, прохода к морю, отнесен к землям общего пользования. Таким образом, предоставление земельного участка ответчику нарушает имущественные интересы СОТ и его членов, которые посредством принятия решений общим собранием могли направить денежные средства, полученные от реализации или возмездного использования земельных участков, на развитие товарищества и инфраструктуры. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Углов А.В. не имел права на бесплатное предоставление ему в собственность земельного участка.

Истец Попов Н.Н., ответчик Углов А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стрельцов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Углова А.В. - Некрасов Н.С. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что правление СОТ было легитимно принимать решение о приеме в члены товарищества Углова А.В., порядок предоставления в собственность ответчику земельного участка не нарушен.

Представитель ответчика администрации МО "Онежский муниципальный район" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Петрович Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика СОТ "СТРОИТЕЛЬ" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Божедомов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудаков А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве просил удовлетворить исковые требования Попова Н.Н., поскольку в настоящее время члены СОТ лишены возможности пользоваться землями общего пользования и проходить к берегу моря.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Углов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ произвел переоценку фактических обстоятельств, установленных решением Онежского городского суда Архангельской области от 07.10.2014 в рамках дела N 2-705/2014. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, однако суд в оспариваемом решении пришел к противоположенным выводам. Права истца на использование принадлежащего ему земельного участка не нарушаются. Судом при принятии решения не учтено, что границы земельного участка Попова Н.Н. в установленном законом порядке не определены. Участок, принадлежащий Углову А.В., землями общего пользования не являлся, что подтвердил свидетель Самойлов Е.Г.

Податель жалобы указывает, что порядок перераспределения земельных участков в СОТ "СТРОИТЕЛЬ" сложился на протяжении длительного периода времени, аналогичным образом (как Углова А.В.) принимали в члены СОТ и других лиц. На общем собрании, состоявшемся в 2011 году, было принято решение об утверждении Устава товарищества в новой редакции, согласно которой все члены СОТ, принятые ранее в товарищество, автоматически без прохождения приема становятся его членами.

Также в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания с администрации с администрации МО "Онежский муниципальный район" расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стрельцов С.В. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывает, что нарушение прав истца предоставлением спорного участка ответчику нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Рудаков А.В. выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Некрасова Н.С., третье лицо Рудакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СОТ "СТРОИТЕЛЬ" осуществляет свою деятельность с 1991 года на основании решения Архоблисполкома от 30.11.1990 N 24/53 о выделении земельного участка.

Местонахождение товарищества: "адрес" Товарищество занимает участок земли площадью "данные изъяты" га, в том числе "данные изъяты" га - земли общего пользования, находящиеся в бессрочном пользовании товарищества, "данные изъяты" га - разделены на 393 садовых земельных участка, имеющих различную площадь и находящихся в собственности или пользовании членов товарищества.

29.05.2008 Углов А.В. обратился к председателю СОТ "СТРОИТЕЛЬ" с заявлением о принятии его в члены товарищества.

По итогам заседания правления товарищества (протокол от 29.06.2008 N4) Углов А.В. принят в члены СОТ "СТРОИТЕЛЬ". На основании данного решения на имя Углова А.В. 25.05.2010 оформлена учетная карточка члена СОТ "СТРОИТЕЛЬ", участок N "данные изъяты".

Распоряжением администрации МО "Онежский муниципальный район" от 10.07.2012 N 171-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, расположенного: "адрес" с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

14.09.2012 земельный участок N 136-а постановлен на кадастровый учет как вновь образованный, местоположение: Архангельская область, Онежский район, СОТ "СТРОИТЕЛЬ", площадь: "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, присвоен кадастровый номер N.

30.06.2014 Углов А.В. обратился в администрацию МО "Онежский муниципальный район" с заявлением о представлении ему в собственность бесплатно земельного участка N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, для садоводства и огородничества, расположенного в СОТ "СТРОИТЕЛЬ".

В заключении от 01.07.2014 СОТ "СТРОИТЕЛЬ" подтвердило, что Углов А.В. является членом товарищества и за ним закреплен земельный участок N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Постановлением администрации МО "Онежский муниципальный район" от 09.07.2014 N 652 указанный земельный участок предоставлен Углову А.В. в собственность бесплатно.

Истец Попов Н.Н. с 1991 года является членом СОТ "СТРОИТЕЛЬ" и собственником ранее учтенного земельного участка N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, являющегося смежным с земельным участком Углова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате принятых правлением СОТ "СТРОИТЕЛЬ" и администрацией МО "Онежский муниципальный район" решений нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях граждан) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Вместе с тем, 29.06.2008 состоялось заседание правления СОТ "СТРОИТЕЛЬ", на котором было принято решение о приеме в члены товарищества Углова А.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст.ст. 20-21 Закона о садоводческих объединениях граждан, прием граждан в члены садового товарищества осуществляется только на основании решения общего собрания членов товарищества с извещением их о проведении собрания, а также доведением результатов собрания до сведения всех членов товарищества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение порядка приема Углова А.В. в члены СОТ "СТРОИТЕЛЬ", пришел к правильному выводу о признании незаконным решения правления в части приема в члены товарищества Углова А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Углова А.В. о том, что на общем собрании, состоявшемся в 2011 году, было принято решение об утверждении Устава товарищества в новой редакции, согласно которой все члены СНТ, ранее принятые в товарищество, автоматически без прохождения приема становятся члена СОНТ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данное обстоятельство не является подтверждением соблюдения установленного законом порядка принятия в члены товарищества.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям установлены положениями ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N93-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как разъяснено в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При разрешении требований граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что решение правления СОТ "СТРОИТЕЛЬ" о приеме в его члены Углова А.В. является недействительным, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания заключения СОТ "СТРОИТЕЛЬ" от 01.07.2014 незаконным, и соответственно, вынесенных на основании него документов администрации МО "Онежский муниципальный район" о предоставлении Углову А.В. спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, и соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями от 02.07.2014.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины на администрацию МО "Онежский муниципальный район", которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на администрацию МО "Онежский муниципальный район" как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых убедительных доводов тому, что решение суда постановлено с нарушением положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Д.О. Котов

Т.А. Мананникова