Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сиверцевой А.Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиновьева Н.Ф. к Сиверцевой А.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, кадастрового учета изменений земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 04 апреля 2013 года, выполненный кадастровым инженером Колычевым Л.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 04 апреля 2013 года, выполненный кадастровым инженером Колычевым Л.В.

Взыскать с Сиверцевой А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Н.Ф. обратился в суд с иском к Сиверцеву В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ, кадастрового учета изменений земельного участка.

В обоснование требований указано, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сиверцеву В.М., земельный участок истца с кадастровым номером N полностью вошел в его границы. Границы земельного участка с кадастровым номером N истец не согласовывал, о проведении кадастровых работ не знал. С проведенными работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером N истец не согласен, поскольку границы земельного участка установлены без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка. Просит суд признать недействительным результат кадастровых работ (межевой план от 04.04.2013) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., признать недействительным кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сиверцева В.М. на Сиверцеву А.Г.

В судебном заседании истец Зиновьев Н.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Сиверцева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сиверцев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что границы земельного участка Зиновьева Н.Ф. не установлены, право собственности Сиверцевой А.Г. не оспорено. Границы земельного участка были установлены при бывшем собственнике участка - Сиверцеве В.М., следовательно, ответчик не несет ответственность за проведенные межевые работы. Считает, что ссылка истца о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика требовалось согласование границ, является несостоятельной, поскольку кадастровый учет изменений местоположения земельного участка не нарушает прав истца по пользованию его земельным участком. Доказательств, подтверждающих, что при проведении кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым номером N вошел земельный участок с кадастровым номером N, суду не представлено. Участок истца не является смежным по отношению к участку ответчика.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и НАО направил отзыв на иск, в котором указал, что в реестре отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца; в представленном для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N межевом плане отсутствуют сведения о том, что спорные участки являются смежными. Таким образом, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с несогласованностью границ участков у органа кадастрового учета не имелось.

От третьего лица кадастрового инженера Колычева Л.В. поступил отзыв, из которого следует, что при проведении кадастровых работ данных, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером N является смежным, выявлено не было, адресная привязка данного земельного участка не позволяла однозначно идентифицировать его местонахождение. В связи с чем, проведенные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N не нарушают прав и интересов третьих лиц. Подготовленный межевой план соответствует требованиям законодательства.

Администрацией МО "Лявленское" направлен отзыв об обоснованности требований Зиновьева Н.Ф., поскольку спорным земельным участком он пользуется с начала 90-х годов, участок был выделен ему под огород.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Сиверцева А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что вынесенным решением нарушено ее право собственности на сформированный земельный участок; она лишена права распоряжения земельным участком, которой поставлен на кадастровый учет. Считает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным результатов кадастровых работ, кадастрового учета изменений границ земельного участка. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При рассмотрении гражданского дела N 2-1628/2013 было установлено, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости отсутствует; вместе с тем, суд в обжалуемом решении указывает, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке истца. Полагает, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки сторон являются смежными.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сиверцева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зиновьев Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным "адрес" Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства; участок является ранее учтенным, его границы декларативны.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Зиновьева Н.Ф. кадастровым инженером Петропавловским М.С. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план от 06.04.2012.

Из межевого плана от 06.04.2012 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N являются смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N, принадлежащими Сиверцеву В.М., земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Варакиной Г.В., Лебедевой (Калюгиной) Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Сиверцеву В.М., затем право собственности на участок по договору купли-продажи перешло к Сиверцеву С.В., после этого, также по договору купли-продажи, к ответчику Сиверцевой А.Г.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка 04.04.2013 по заказу Сиверцева В.М. кадастровым инженером Колычевым Л.В. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N Границы земельного участка были установлены в соответствии с планом земельного участка, техническим паспортом на жилой дом "адрес", закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Площадь участка составила "данные изъяты" кв.м.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ГКН по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиновьев Н.Ф. указал, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N его земельный участок (кадастровый номер N) полностью вошел в границы данного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером N истец не согласовывал, о проведении кадастровых работ не знал, с результатами работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N не согласен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 28.12.2013) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях установления пересечения границ земельных участков была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что граница участка истца, сформированная кадастровым инженером Петропавловским М.С. в результате выполнения кадастровых работ, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в отношении которых в настоящее время осуществлен государственный кадастровый учет изменений.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N составляет:

- на земельный участок с кадастровым N - 9 кв.м;

- на земельный участок с кадастровым N - 937 кв.м;

- на земельный участок с кадастровым N - 29 кв.м;

- на земельный участок с кадастровым N - 21 кв.м.

Местоположение границ и площади вышеуказанных участков уточнены в результате выполнения кадастровых работ.

Экспертом предложены варианты устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков с кадастровыми номерами N

- исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и корректировки границы земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N

- признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и корректировки границы земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцом доказано нарушение его прав в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, поскольку кадастровые работы проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласования с истцом границ земельного участка ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения приведенного выше законодательства, отсутствовали законные основания для осуществления учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного участка, и описание земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права Зиновьева Н.Ф., суд правомерно указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а доводы апелляционной жалобы о том, что Зиновьевым Н.Ф. избран неверный способ защиты права, учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, так как спорные участки не имеют смежных границ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и доказательства, на которых они основаны, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчик не обязан был согласовывать границы земельного участка с истцом Зиновьевым Н.Ф. в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о границах такого участка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу статей 39, 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков.

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика в ГКН содержались сведения о земельном участке истца, как ранее учтенном; Зиновьев Н.Ф. длительное время осуществлял фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N в определенных границах, о чем ответчику было известно, проведенное без согласования границ с истцом межевание земельного участка ответчика является недействительным.

Действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, не ставит обязанность лица осуществить согласование местоположения границ со смежными землепользователями в зависимость от того, определены ли границы такого участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований и нуждающихся в дополнительной проверке, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиверцевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов