Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.

судей Нибараковой С. Г., Грачевой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Белей В.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Белей В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области в пользу Белей В.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2014 года по 21 января 2015 года в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Белей В.М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белей В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением водителя Стругова А.П. и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Корнышевой Л.В. и под управлением водителя Тулупова Д.Е., транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тулупова Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Заявлением истца о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет ИП Малыгиной Е.А., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Белей В.М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Петров П.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов на оценку в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В остальной части представитель истца Петров П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белей В.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2014 года по 21 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы - "данные изъяты" руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменных возражениях указало на несогласие с исковыми требованиями, просило снизить размер неустойки в соответствии с положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Стругов А.П., Тулупов Д.Е., Корнышева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО "Россия", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился истец Белей В.М.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, суд при вынесении решения не учел весь объем работы представителя. Указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2014 года в результате виновных действий Тулупова Д.Е., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащим Корнышевой Л.В., автомобилю истца марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области лейтенанта полиции Желябина Н.В. от 20 июля 2014 года Тулупов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тулупова Д.Е. на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах".

Белей В.М. 11 августа 2014 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно отчету ИП Малыгиной Е.А. N 24-09/2014-ТС от 01 октября 2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" 21 января 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения ИП Малыгиной Е.А. N 24-09/2014-ТС от 01 октября 2014 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и отказ истца от иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Белей В.М. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, а также нотариальные расходы - "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Между тем, оценка обстоятельств дела не должна носить формальный характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., констатируя в подготовке документов, и по ходу судебного разбирательства участие представителя истца, не привел при этом мотивов по которым пришел к выводу о несоответствии суммы фактически понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб., требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года между Белей В.М. и ООО "Арктик Груп" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие работы: правовую оценку документов и консультирование по вопросу страховой выплаты по факту ДТП от 20 июля 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке, а также формирование необходимого пакета документов, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде.

Интересы истца в суде представлял сотрудник ООО "Арктик Груп" Петров П.А., который принимал участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 декабря 2014 года и 16 января 2015 года, а также в судебном заседании 26 января 2015 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

За оказанные юридические услуги истцом была произведена оплата в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N69 от 21 октября 2014 года, N 8 и N9 от 26 января 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание такие критерии как количество проведенных судебных заседаний (учитывая также дважды проведенную подготовку по делу), сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, отсутствия доказательств несоответствия понесенных расходов требованиям разумности, полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в полном размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2015 года в части расходов на оплату услуг представителя изменить, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Белей В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области в пользу Белей В.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2014 года по 21 января 2015 года в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на удостоверение доверенности, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Архангельской области государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

С. Г. Нибаракова

Н. В. Грачева