Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Ефремова Ю. М., Грачевой Н. В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Миронова А.Ю. Шестакова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года постановлено:

"иск Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Миронова А.Ю. убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В иске Миронову А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Миронова А.Ю. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "АрхПромЭкспертиза", Банк получателя Архангельский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", р/с N, БИК "данные изъяты", к/с N, ОГРН "данные изъяты", вид платежа по счету N195 от 28 декабря 2014 года".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, застрахованный автомобиль марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. О чем Миронов А.Ю. своевременно уведомил ООО "СК "Согласие", предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец, на основании экспертного заключения ООО "БизнесЭкперт", просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение оценки - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

Истец Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Ответчик ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Шестаков А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с определенной судом ко взысканию суммой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Критически относится к выводам судебной экспертизы. Считает, экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом неверно определен износ транспортного средства, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта. Кроме того, не согласен с выводом эксперта об исключении панели пола заднего из объема повреждений автомобиля, полученных при рассматриваемом ДТП. Не согласен с суммой штрафа, который подлежит исчислению исходя из полной суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2013 года между Мироновым А.Ю. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", сроком с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года по риску "Автокаско". Согласно условиям страхования страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

В период действия договора страхования, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Миронов А.Ю. 3 сентября 2014 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последний необходимый документ 22 сентября 2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО "БизнесЭксперт" N L-053 от 26 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АрхПромЭкспертиза" N30/12/14 от 22 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП составила без учета износа "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как превышен процент износа для расчета на 5,85%.

В процессе рассмотрения дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено платежным поручением N21471 от 27 января 2015 года.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15 и главы 48 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие", с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ссылку подателя жалобы на незаконность решения в части установления размера страхового возмещения на основании судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" N 30/12/14 от 22 декабря 2014 года, являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что указанные в судебной экспертизе данные являются недостоверными, податель жалобы доказательств не привел.

Оснований же сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемому истцом экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документов, содержащихся в материалах дела и представленных судом.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, акте осмотра поврежденного автомобиля истца, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судом правильно определен размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, который составил "данные изъяты" руб.

Исходя из суммы подлежащего выплате Миронову А.Ю. страхового возмещения, суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. Доводы жалобы о взыскании процентов в большем размере являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и исчисляя штраф без учета суммы страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из факта перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения до вынесения решения суда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, страховщик, не признав случай страховым, отказал Миронову А.Ю. в выплате страхового возмещения, о чем указал в ответе на заявление истца от 25 сентября 2014 года. Действительная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Миронова А.Ю.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., но в удовлетворении этой части требований отказал в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, решение подлежит отмене в указанной части, с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2015 года с учетом дополнительного решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым

"иск Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Миронова А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 января 2015 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований Миронову А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Миронова А.Ю. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Миронова А.Ю. денежной суммы в общем размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Ю. М. Ефремов

Н.В. Грачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.