Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Ефремова Ю. М., Грачевой Н.В.,

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Георгиевой М.Н. Большакова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Георгиевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Георгиевой М.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек).

В удовлетворении требований Георгиевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек)".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2014 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца "данные изъяты", г/н "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец, на основании заключения эксперта ООО "Спектр" N 1050/14 от 23 октября 2014 года и N 1081/14 от 15 ноября 2014 года, просила взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 12 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Георгиева М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Большаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "СГ "Компаньон", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки не согласился представитель истца Большаков Д.В., просит решение в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Большаков Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2013 года между Георгиевой М.Н. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты", сроком действия с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года по риску "КАСКО". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" уплачена полностью.

В период действия договора 15 июня 2014 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года и сторонами не оспаривается.

Георгиева М.Н. обратилась в ООО "СГ "Компаньон" 18 июля 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Вместе с тем, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Из заключений эксперта ООО "Спектр" N1050/14 от 23.10.2014 и N1081/14 от 15.11.2014 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 и главы 48 ГК РФ, Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СГ "Компаньон", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части постановленного решения об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СГ "Компаньон", страховщик обязан в срок не более 10 дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Как видно из материалов дела, заявление о страховом событии с необходимым перечнем документов получено ответчиком 18 июля 2014 года.

Согласно условиям страхования размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования по риску "Ущерб" составляет "данные изъяты" руб., за заявленный истцом период с 12 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года размер неустойки составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. *3%*98 дней).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, ограничив её размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ценой страховой услуги - "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Георгиевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Георгиевой М.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Ю. М. Ефремов

Н. В. Грачева