Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Коковкиной А.С. к Дмитриевой И.С., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Дмитриеву И.С., Д. признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Новодвинске Архангельской области.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Дмитриевой И.С., Д. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица "данные изъяты", дом "данные изъяты", квартира "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковкина А.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.С., также действующей в интересах несовершеннолетнего Д., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Новодвинске Архангельской области. В квартире зарегистрированы, но не проживают сестра истца Дмитриева И.С. и племянник Д., имеющие иное постоянное место жительства. В "данные изъяты" 2009 года в связи с трудной жизненной ситуацией, которая сложилась у сестры, Коковкина А.С. зарегистрировала ее и Д. в указанной квартире. При этом ответчикам требовалась лишь регистрация, вселяться в спорное жилое помещение они не собирались. После оформления договора социального найма препятствий для проживания ответчиков не имелось, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несли.

В ходе рассмотрения дела Коковкина А.С. изменила заявленные требования, просила признать Дмитриеву И.С., Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Новодвинске Архангельской области.

В судебном заседании истец Коковкина А.С. требования поддержала, пояснила, что ответчики попыток вселиться не предпринимали, ключи по просьбе Дмитриевой И.С. были переданы 19.01.2015, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, их вещей в квартире нет.

Ответчик Дмитриева И.С., также действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика Д., иск не признала.

Третье лицо администрация муниципального образования "Город Новодвинск", а также МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск", отделение УФМС России по Архангельской области в городе Новодвинске, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Дмитриева И.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства ее отсутствия в жилом помещении, которое носит вынужденный характер. Полагает, что вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылается на то, что у нее имелись препятствия в пользовании квартирой по причине отсутствия ключей от входной двери. Считает, что их передача истцом после предъявления иска свидетельствует о признании с ее стороны за ответчиком такого права.

Указывает на то, что не приобрела право пользования жилым помещением по фактическому месту жительства, поскольку занимает его на временной основе.

Полагает, что оснований для признания ее и сына утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку их непроживание в квартире носит вынужденный характер, связь с жилым помещением ею не утрачена, поскольку она периодически бывала в квартире, оплачивала коммунальные услуги за себя и сына. При этом у ответчиков имелись препятствия в пользовании спорным жильем, и они не приобрели право пользования другим жилым помещением.

Кроме того, указывает на то, что не имела достаточно времени для подготовки к делу, поскольку не была извещена о предварительном судебном заседании, в котором истцом изменялись заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав Дмитриеву И.С., ее представителя Марцинкевича В.Н., а также Коковкину А.С. и Иванова А.В., представляющего ее интересы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Новодвинске Архангельской области, относящаяся к муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры, согласно договору социального найма, является Коковкина А.С., зарегистрированная в ней с "данные изъяты" 1985 года. Помимо нее в квартире зарегистрирован и проживает ее сын Д.Е.А., "данные изъяты" года рождения.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства Дмитриева И.С., Д. с "данные изъяты" 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, были зарегистрированы в нем без права проживания.С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, ответчики в спорное жилое помещение после регистрации в нем по месту жительства не вселялись, не проживали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право на спорное жилое помещение у ответчиков является формальным, поскольку в установленном законом порядке (путем вселения) оно реализовано не было.

Указанное право на жилое помещение нашло отражение в договоре социального найма от "данные изъяты" 2009 года, в котором Коковкина А.С., как наниматель, указала в качестве лиц, проживающих с нею в жилом помещении, ответчиков.

На основе правового анализа указанного договора с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на жилое помещение у ответчиков, предусмотренное договором найма, возникло на основании договора, но не было реализовано.

Что касается утверждения ответчиков о том, что они загегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, поскольку в спорное жилое помещение они не вселялись, достигнув с нанимателем соглашения о том, что регистрация по месту жительства ответчикам нужна будет для достижения иных, не связанных с правом на жилище, целей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас