Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Пономарева Р.С.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года, которым, постановлено:

"заявление Бородиной Марии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Кирпичникова Матвея Андреевича о признании бездействия администрации муниципального образования "Город Новодвинск" по непредоставлению места в дошкольном образовательном учреждении Кирпичникову Матвею Андреевичу незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования "Город Новодвинск" по непредоставлению места в дошкольном образовательном учреждении Кирпичникову Матвею Андреевичу, "данные изъяты" года рождения, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" обеспечить Кирпичникова Матвея Андреевича, "данные изъяты" года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Новодвинска Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина М.Н., в интересах несовершеннолетнего Кирпичникова М.А., обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении (далее - ДОУ).

В обоснование требований указала, что ее малолетний сын Кирпичников М.А., "данные изъяты" года рождения был поставлен на учет для предоставления места в ДОУ на территории МО "Город Новодвинск", согласно заявлению от 27 июля 2013 года. На момент подачи иска в суд место в дошкольном учреждении ее ребенку не предоставлено, в связи с чем, нарушены ее права.

Бородина М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно письменному возражению на заявление, не оспаривая право несовершеннолетнего на получение места в ДОУ, с заявлением не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Администрация. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права. В обоснование доводов жалобы указывает, что введенный в действие с 01 сентября 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. Администрация не является образовательным учреждением, не занимается осуществлением образовательной деятельности, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по приему в такое учреждение. Считает, что ответчиком по делу также должно быть Министерство образования и науки Архангельской области. Указывает на невозможность предоставления несовершеннолетнему места в ДОУ в связи с укомплектованностью групп, их недостаточностью. Внеочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении ребенку заявителя противоречит действующему федеральному законодательству, а также нарушает права других детей, родители которых обратились с заявлением ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Как следует из материалов дела, Бородина М.Н. является матерью Кирпичникова М.А., "данные изъяты" года рождения.

Заявление о предоставлении места в ДОУ ее сыну зарегистрировано Администрацией 17 июля 2013 года, присвоен номер в очереди 127.

До настоящего времени решение о предоставлении места Кирпичникову М.А. в ДОУ не принято.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего Кирпичникова М.А. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ на территории МО "Город Новодвинск".

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 4 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" общее образование, в том числе, по образовательным программам дошкольного образования, может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 части 13 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года N258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" обязанность организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование на территории городского округа возложена, в том числе, на муниципальное образование "Город Новодвинск".

Согласно пункта 15 части 1 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 13 части 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Новодвинск" администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере организации предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Из указанного следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, а также, что образовательное учреждение самостоятельно определяет правила приема обучающихся основаны на ошибочном токовании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Постановлением Администрации от 31 марта 2009 года N408 утвержден Порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений МО "Город Новодвинск", реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 3, 5, 8, 9 Порядка в образовательные учреждения, в соответствии с Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 октября 2011 года N2562, и уставом образовательного учреждения, принимаются дети в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет, проживающие на территории МО "Город Новодвинск". Комплектование образовательных учреждений осуществляет Комиссия по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, по результатам работы которой органом управления образованием утверждаются списки детей для зачисления в образовательные учреждения.

Из изложенного следует, что при достижении несовершеннолетними предусмотренного законодательством возраста и наличия заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в ДОУ.

Как следует из материалов дела, Кирпичников М.А. имеет право на обеспечение местом в ДОУ, однако Администрацией данная обязанность не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что Администрацией не исполнена обязанность по обеспечению ребенка местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность обеспечить Кирпичникова М.А. местом в ДОУ на территории МО "Город Новодвинск".

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит порядку приема детей в дошкольные образовательные учреждения, предполагающему прием детей в порядке очередности поступления заявлений от родителей, является необоснованным и не влечет отмену судебного решения, поскольку Администрация обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. Реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы и о том, что внеочередное обеспечение малолетнего Кирпичникова М.А. местом в дошкольном учреждении повлечет нарушение прав других детей, состоящих в очереди, поскольку реализация права может быть ограничена только законом, который органом местного самоуправления соблюден не был.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев