Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества " "данные изъяты"" Корюковца А.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2015 года, по которому постановлено: "Иск Лужковой И.В. к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Лужковой И.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию - "данные изъяты".

Взыскать с Акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лужкова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") с требованиями о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также и взыскания судебных расходов, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору, часть очередного ежегодного отпуска она провела в "адрес"), понеся при этом названные расходы в пределах территории РФ. Однако работодатель необоснованно оставил без удовлетворения ее заявление о компенсации стоимости проезда, потребовав от нее справку об общем ортодромическом расстоянии по территории РФ согласно маршруту авиаперелета.

В судебном заседании Лужкова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявленные ею расходы указаны из расчета стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва - Белгород (ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту) - Москва - Архангельск.

АО " "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель данной организации Корюковец А.П. иск не признал, пояснив, что истице не было отказано в праве на компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно; ей не была выплачена требуемая компенсация исключительно ввиду отсутствия справки о стоимости международного авиаперелета по территории РФ, выданной не туроператором, а самим перевозчиком.

Суд принял указанное выше решение, с котрым не согласился представитель АО " "данные изъяты"" Корюковец А.П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что права истицы не были нарушены и не оспаривались работодателем, поэтому законных оснований для обращения в суд у нее не имелось. Истице не были компенсированы заявленные ею расходы ввиду отсутствия справки о стоимости международного авиаперелета по территории РФ. Суд необоснованно взыскал сумму расходов на основании справки ЗАО " "данные изъяты"", поскольку конкретную фактическую стоимость перелета должен представить сам авиаперевозчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Лужкова И.В. работает по трудовому договору "данные изъяты" Северного филиала АО " "данные изъяты"".

С 1 октября по 14 ноября 2014 года истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого с 8 по 16 октября 2014 года она провела в "адрес"), в связи с чем понесла расходы на проезд воздушным транспортом по маршруту Архангельск - "адрес" - Архангельск и обратно в сумме "данные изъяты".

Лужкова И.В. обратилась к работодателю с заявлением об оплате в пределах территории РФ проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако, в компенсации расходов ей было отказано по причине того, что истицей не представлена справка об общем ортодромическом расстоянии по территории РФ по маршруту Архангельск - "адрес", тогда как в соответствии с п. 1.3 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО " "данные изъяты"", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящихся на иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) при использовании воздушного транспорта размер компенсации определяется исходя из стоимости авиабилета от пункта проживания до пограничного города РФ по соответствующему маршруту.

Право истицы на оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лужкова И.В. имеет право на получение с ответчика компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно исходя из стоимости авиперелета по территории РФ в сумме "данные изъяты"., размер которой определен ЗАО " "данные изъяты"". При этом суд учитывал, что доказательств об иной стоимости авиперелета по территории РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно применительно к спорным отношениям регулировались в ОАО " "данные изъяты"" (с 18.11.2014 - АО " "данные изъяты"") Коллективным договором на 2013 - 2014 годы.

В соответствии с п. 3.4.2 Коллективного договора (в редакции от 31.03.2014) предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) суммы фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, превышающую стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п. 3.4.1 договора, в соответствии с локальными нормативными актами.

Согласно п. 1.3 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО " "данные изъяты"", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящихся на иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) при использовании воздушного транспорта, являющегося приложением к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, которым внесены изменения в распоряжение ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении пункта 3.4.2 Коллективного договора открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на 2013-2014 годы" в случае использования воздушного транспорта для перелета к месту использования отпуска, находящемуся за пределами РФ, размер компенсации определяется исходя из стоимости авиабилета от пункта проживания до пограничного города РФ по соответствующему маршруту.

Такое правовое регулирование соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, и работодатель, принимая во внимание свои реальные экономические возможности, вправе установить ограничение по размеру компенсации в части указания на оплату расходов на проезд лишь по территории Российской Федерации.

Таким образом, по материалам настоящего конкретного дела ответчик должен выплатить Лужковой И.В., которая проводила отпуск за пределами территории Российской Федерации, компенсацию расходов на оплату проезда исходя из тарифа авиаперелета до аэропорта, ближайшего к Государственной границе Российской Федерации.

Стоимость путевки истицы составила "данные изъяты"., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N авиакомпании ООО " "данные изъяты"", которая осуществляла перелет Лужковой И.В. по маршруту Архангельск- "адрес"-Архангельск в даты вылета, прилета 8 октября 2014 года и 16 октября 2014 года крайней точкой России по данному маршруту является город Белгород.

В сообщении ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что предоставить информацию о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск на октябрь 2014 года не представляется возможным, поскольку по указанному направлению прямые регулярные рейсы не выполнялись. По маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск на даты вылета/прилета 08.10.2014 / 16.10.2014 в системе бронирования авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпании " "данные изъяты"" опубликованы следующие тарифы экономического класса: "данные изъяты".

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.10.2008 N 1501-13, разъясняющему порядок применения Правил, справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию стоимости перелета истицы на основании справки ЗАО " "данные изъяты"" несостоятельны, поскольку указанные в данной справке сведения ответчиком в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, справка о другой стоимости перелета ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлена.

При таком положении при определении размера стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск подлежат взысканию в заявленном истицей размере "данные изъяты".

Не нарушил суд норм процессуального права, рассмотрев дело без сведений авиаперевозчика о фактической стоимости авиаперелета, об истребовании которых ходатайствовал ответчик. По запросу суда от ООО " "данные изъяты"" информация о стоимости перелета над территорией Российской Федерации, включенной в стоимости авиаперевозки, не поступила. Между тем данных о том, что взысканная судом сумма превышает фактическую стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не приведено, не содержится таких данных и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы не были нарушены, поскольку в праве на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей не было отказано, нельзя признать обоснованными, поскольку ее заявление об оплате проезда к месту отпуска и обратно было оставлено работодателем без удовлетворения. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров законодательством не предусмотрен.

В силу нарушения ответчиком прав истицы на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, сумма которой никем не оспаривается.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества " "данные изъяты"" Корюковца А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов