Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

с участием прокурора Лепеха К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Харитонова А.Ю. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Михайлова Д.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлова Д.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка (дохода) и дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Михайлову Д.В. в удовлетворении остальной части иска к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2013 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управление Хомяченко Р.Н., "данные изъяты" под управлением Аспедникова В.В. и "данные изъяты" под управлением Михайлова Д.В., в результате которого истцу причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами в период с 13 июля по 21 ноября 2013 года он был нетрудоспособен. Поскольку виновным в ДТП признан Хомяченко Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика утраченный заработок за 4 месяца по основному месту работы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утраченный доход по договору аренды транспортного средства с экипажем за 4,5 месяца - "данные изъяты" руб., расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов и изделий - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Михайлов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части утраченного заработка по договору аренды и расходов на лечение, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца утраченный заработок по договору аренды транспортного средства за 4 месяца в размере "данные изъяты" руб., расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов и изделий - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю., не оспаривая наступление страхового случая, с иском не согласился.

Третьи лица Хомяченко Р.Н. и Аспедников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Харитонов А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно произвел расчет утраченного заработка Михайлова Д.В. Так как согласно представленной истцом справке 3-НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода, полученного Михайловым Д.В. от ООО "Галион" и Гурьева А.В. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Стороны о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Хомяченко Р.Н., мотоциклов "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеющими государственных регистрационных знаков, под управлением Аспедникова В.В. и Михайлова Д.В. соответственно.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18 апреля 2014 года виновным в ДТП признан водитель Хомяченко Р.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Михайлову Д.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, повлекшие утрату трудоспособности с 13 июля по 21 ноября 2013 года, что подтверждено листками нетрудоспособности.

На момент ДТП Михайлов Д.В. работал в ООО "Галион", а также оказывал услуги по заключенному с Гурьевым А.В. договору аренды транспортного средства с экипажем от 27 февраля 2013 года с ежемесячной оплатой в размере "данные изъяты" руб.

В период с 13 июля по 21 ноября 2013 года истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, а также обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем, который по причине утраты трудоспособности был расторгнут 14 июля 2013 года.

Кроме того Михайлов Д.В. понес расходы на оплату консультаций врача "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., медицинских процедур ( "данные изъяты") - "данные изъяты" руб., на приобретение медицинских препаратов "данные изъяты") и медицинских изделий ( "данные изъяты") на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1085 -1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал в его пользу сумму утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебные расходы и штраф.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из получения истцом заработка по основному месту работы в ООО "Галион" и дохода по гражданско-правовому договору с Гурьевым А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, которые выданы по месту работы Михайлова Д.В. ООО "Галион" с указанием суммы его дохода за 2012 и 2013 годы.

Кроме того, истец предоставил суду договор аренды транспортного средства с экипажем от 27 февраля 2013 года, заключенный с Гурьевым А.В. и расторгнутому по причине утраты трудоспособности 14 июля 2013 года. Согласно условиям указанного договора Михайлов Д.В. предоставлял Гурьеву А.В. во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", а также оказывал услуги по управлению данным транспортным средством и по его технической эксплуатации за плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Судебная коллегия находит верным как произведенный судом расчет суммы среднемесячного заработка, определенный в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ путем деления общей суммы заработка Михайлова Д.В. в ООО "Галион" за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, так и дохода, который он мог иметь по договору аренды с Гурьевым А.В. за период временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда.

Представленный ответчиком контррасчет был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с приведением доводов по которым суд признал его несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер утраченного дохода Михайлова Д.В. определен верно.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Харитонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова