Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Масеева А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 года, которым определено: "Исковое заявление Масеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Масееву А.А. право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации - в Тверской районный суд г. Москвы либо по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - в Октябрьский районный суд г. Архангельска".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масеев А.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему органами предварительного следствия и судом, выразившемся в переживаниях, связанных с его незаконным осуждением, сославшись на то, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.08.2006 он был осужден за совершение 58 особо тяжких преступлений и приготовление к особо тяжкому преступлению и оправдан по обвинению в совершении 7 особо тяжких преступлений. В кассационном порядке судом второй инстанции данный приговор в оправдательной части оставлен без изменения. Необходимость защищаться от обвинения умаляла его достоинство, заставляла чувствовать незащищенность.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Масеев А.А., в поданной частной жалобе, поименованной как апелляционная, просит его отменить как незаконное.

В частной жалобе, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", полагает, что он как реабилитированный вправе по своему выбору обратиться в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. Вывод суда о неподсудности Северодвинскому городскому суду Архангельской области его искового требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием является ошибочным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что после признания за истцом права на реабилитацию, он обратился в суд по месту своего жительства, то есть в Северодвинский городской суд Архангельской области, с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации - ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного судья на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного заявления Северодвинскому городскому суду Архангельской области и на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращению искового заявления лицу его подавшему. Одновременно Масееву А.А. было разъяснено его право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации - в Тверской районный суд гор. Москвы либо по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - в Октябрьский районный суд гор. Архангельска.

Вместе с тем доводы подателя частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Так, заявитель не учитывает, что на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Другие доводы частной жалобы о том, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, Масеев А.А., как имеющий право на реабилитацию, вправе подавать настоящий иск по месту своего жительства также нельзя признать основанными на гражданском процессуальном законе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Однако, как уже указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истца могут предъявляться не все иски о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, а только иски о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Масеева А.А. Северодвинскому городскому суду Архангельской области и его возращению, поскольку ответчики находятся за пределами юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи о возвращении искового заявления Масеева А.А. по изложенным в определении основаниям является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Масеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов