Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Чукичева Е.В. - Салыкина А.Б. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Узбекова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Чукичева ФИО15 в пользу Узбекова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Исковые требования Тыргоалэ ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Чукичева ФИО18 в пользу Тыргоалэ ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Чукичева ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узбеков В.Я. и Тыргоалэ Л.A. обратились с иском к Чукичеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указали, что Узбеков В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Тыргоалэ Л.A. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 07 июня 2014 года по вине ответчика, проживающего выше, в результате поломки фильтра грубой очистки, установленной перед индивидуальным прибором учета в квартире ответчика, произошел залив квартиры истцов. 07 июня 2014 года комиссией ООО УО "УЖК" был составлен акт залива квартиры истцов с указанием причины залива. В соответствии с актом осмотра жилого помещения независимым оценщиком Чанцевым П.А, истцу Узбекову В.Я. причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", истцу Тыргоалэ Л.A. причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты". Просили взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Узбеков В.Я. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик Чукичев Е.В. в суд не явился, направил своего представителя Салыкина А.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Узбеков В.В. и ООО УО "УЖК" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Чукичева Е.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья Камалова В.М. продолжила вести судебное заседание, начатое другим судьей, вопреки ст. 157 ГПК РФ. Ответчику не представлено никаких актов о том, что судья приняла дело к производству, знакомилась с материалами, проводила предварительные процессуальные действия. Судом было незаконно отказано в допросе свидетеля со ссылкой на то обстоятельство, что свидетель не явился, хотя последний в суд не вызывался. Суд не обеспечил в процессе право на прения сторон и право на реплики, необоснованно отказал в вызове в суд представителя обслуживающей организации.

Кроме того, в решении суда неверно указана причина залива. Судом необоснованно было принято экспертное заключение экспертного бюро "Норд Эксперт". Полагает, что при оценке ущерба не подлежат учету затраты: НДС, метод оценки с учетом прибыли, другие затраты, не составляющие непосредственно цену ущерба. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что само по себе право собственности не влечет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Салыкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Узбекову В.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, "адрес"

Истцу Тыргоалэ Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Ленский район, "адрес"

Ответчику Чукичеву Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, "адрес"

Как следует из акта от 07 июня 2014 года, составленного комиссией в составе технического директора ООО УО "УЖК" Воронцова М.Н., собственников квартир N -Чукичева Е.В., N - Тыргоалэ Л.Ю., N - Узбекова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. был зафиксирован факт затопления квартир N N. Затопление произошло в результате поломки фильтра грубой очистки в "адрес".

Взыскивая ущерб, причиненный заливом квартир истцов, с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющими порядок возмещения ущерба. При этом суд правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", разграничивающим оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и имуществу собственников квартир.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Поскольку фильтр грубой очистки, установленный в квартире ответчика на водопроводной трубе после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу и не подлежит содержанию и обслуживанию управляющей компанией, суд правомерно возложил ответственность на собственника жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилось разрушение крышки сетчатого фильтра грубой очистки воды, является лишь подтверждением выводов эксперта экспертного бюро "Норд Эксперт", заключение которого было учтено при вынесении решения. Крышка сетчатого фильтра грубой очистки воды является непосредственной составляющей самого фильтра грубой очистки воды.

Доводы жалобы о том, что установленный ИП Узбековым В.В., как застройщиком жилого дома, фильтр имел производственный дефект, не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков. При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, ответчик при наличии к тому оснований и доказательств вправе обратиться с соответствующими требованиями к ИП Узбекову В.В. в порядке регресса, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение "Норд Эксперт", установившего причину залива квартир истцов и определившего размер ущерба, согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного заливом "адрес", составляет "данные изъяты", "адрес" - "данные изъяты", поскольку экспертиза проведена на основании постановления суда, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта строится на обширной нормативной базе, с применением различных ГОСТов и иной нормативно-технической литературы. Выводы данной экспертизы последовательны, не противоречивы, ясны и понятны, основания сомневаться в компетенции экспертов отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить НДС, накладные расходы и сметную прибыль из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертиза, принятая судом за основу, была проведена с нарушением закона, судом не принимаются, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.

Суммы, взысканные судом в пользу истцов с учетом заключения экспертного бюро "Норд Эксперт", стороной ответчика не оспорены.

Апелляционной инстанцией отклоняются и доводы жалобы о нарушении процессуальных норм.

По смыслу глав 13, 14, 15 ГПК РФ принятие искового заявления, проведение подготовки к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются стадиями производства в суде первой инстанции. В силу ст.157 ГПК РФ случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При этом, исходя из материалов дела, рассмотрение спора по существу проведено с самого начала, тогда как проведение повторной подготовки в случае передачи дела от одного судье к другому до начала судебного заседания не требуется. Таким образом, сменой состава суда какие-либо процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судья Камалова В.М. не знакомилась с материалами дела, не нашли своего подтверждения, доказательств этому подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил в процессе право на прения сторон и право на реплики, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года (л.д. 37) сторонам представлялось слово в прениях, в которых участвовали истцы и представитель ответчика Салыкин А.Б., реплик у сторон не имелось. На данный протокол замечания в установленном ГПК РФ порядке не принесены.

Ссылки на необоснованность непривлечения судом обслуживающей организации, отказа суда в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове в суд третьего лица, являются неправомерными, поскольку третье лицо ООО УО "УЖК", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного не заявляло.

При этом веских причин для отложения рассмотрения дела по причине неявки третьего лица в судебное заседание не имелось.

Все заявленные представителем ответчика ходатайства были разрешены судом при рассмотрении дела, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов у третьего лица определен судом с учетом мнения сторон, надлежаще мотивирован, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чукичева Е.В. - Салыкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас