Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кармановой А.А. на заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 658080, заключенный 27.05.2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 и Ивановым А.П..

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 N 658080 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.П. заключен кредитный договор N 658080 на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 24,15 % годовых. Поскольку заемщиком нарушены сроки погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Сбербанк России" 13 ноября 2014 года направило в адрес Иванова А.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Иванова А.П. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расторгнуть кредитный договор N 658080 от 27.05.2013, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО "Сбербанк России", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванов А.П., извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части размера взысканной неустойки не согласилась представитель ОАО "Сбербанк России" Карманова А.А.

В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на неправомерность вывода суда о снижении размера неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.05.2013), в п. 11 которого указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым А.П. заключен кредитный договор N 658080 на сумму "данные изъяты" руб. под 24,15 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик взял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.4 кредитного договора).

В силу п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Обязанность ОАО "Сбербанк России" перед Ивановым А.П. по предоставлению кредита исполнена путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Иванов А.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, не производил.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность заемщика перед банком по состоянию на 16 декабря 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд признал обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

При разрешении вопроса взыскиваемой неустойки суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд при разрешении спора не учел, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства и/или доводов апелляционной жалобы, не заявлено ответчиком и на стадии апелляционного производства. Доказательств наличия оснований к снижению неустойки материалы дела не содержат.

Решение в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального закона. В остальной части постановленное по делу решение не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки полностью, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 658080, заключенный 27.05.2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 и Ивановым А.П..

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 N 658080 по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. неустойки, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. проценты за пользование кредитом, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова