Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Я. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего ко взысканию: "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., с зачислением ее в доход местного бюджета.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 августа 2014 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты", И., автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Страховая компания "Согласие", вместе с тем, ответчиком страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" (с учетом износа) определена экспертным заключением ИП К.М. и составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на составление отчета эксперта составили "данные изъяты" руб.

Определением суда от 12 января 2015 года производство по делу по иску Я. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец Я. не явилась, ее представитель С. в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы за совершение нотариального действия в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Д., в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец не представил необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ.

Третьи лица по делу ООО "Росгосстрах", И., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился И., просит решение суда отменить и отказать в иске.

В апелляционной жалобе указал, что оспаривает свою вину в ДТП, так как не были исследованы и не дана оценка документам, подтверждающим нарушение Правил водителем К.Е., управлявшим автомобилем "данные изъяты" п.6.2 ПДД.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения И. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Я. является собственником автомобиля марки "данные изъяты". 25 августа 2014 года в г. Архангельске, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением И., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Я. с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., поскольку ДТП произошло по вине водителя И.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель И., который, управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь по проезжей части Архангельского шоссе при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине "данные изъяты" под управлением водителя К.Е., которая двигалась во встречном направлении прямо по Архангельскому шоссе (л. д. 6).

Таким образом, суд правильно указал что, виновность водителя И. в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не оспорено и сторонами в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Каких-либо доказательств порочности вышеуказанного вывода суда подателем жалобы в суд первой инстанции не было представлено.

И. не учитывает, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и то, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В суд первой инстанции третье лицо И., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного иска, не явился.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел, что в данном ДТП имеется вина водителя К.Е., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и допустившего нарушение п. 6.2 ПДД, является несостоятельной и не основанной на материалах дела.

Ссылка на протокол по административному делу и постановление о виновности водителя К.Е., приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе, приложены новые доказательства, а именно протоколы и постановление по делу об административном правоотношении в отношении водителя К.Е., однако доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от лица причинам третьим лицом не представлено, что в силу абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела, назначенного на 12.01.2015 года И. был извещен 03.12.2014 путем направления СМS-сообщения и вручения судебной повестки 05.12.2014 года, то есть заблаговременно (л. д. 40, 43).

Каких-либо возражений по иску, в том числе в части своей вины в указанном ДТП, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции И. представлено не было.

В сопроводительном письме от 24.02.2015 подателем жалобы указано, что приложенные к апелляционной жалобе протоколы и постановление в отношении водителя К.Е. не являются новыми доказательствами, поскольку из справки о ДТП видно, что водитель К.Е. привлечен к административной ответственности. Кроме того, копии указанных протоколов были получены представителем подателя жалобы в процессе подготовки написания апелляционной жалобы (л. д. 86).

Оценивая вышеприведенные доводы в части новых доказательств, судебная коллегия считает, что они не свидетельствуют о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе протокола, постановления о привлечении водителя К.Е. к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы мог заявить ходатайство в суд об истребовании вышеуказанных сведений, что им не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.

Рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, суд принял по делу правильное решение, и у апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований для его изменения.

Размер ущерба определен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и по существу никем не оспорено.

Как правильно указал суд, причиненный истцу материальный ущерб составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи