Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в возмещение убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 1 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" "данные изъяты" рубля.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с М. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с М. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек..".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "СК "Советская") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходов за проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Обосновал свое требование тем, что 13 ноября 2013 года в период действия договор добровольного страхования принадлежащего ему (истцу) автомобиля "данные изъяты" в результате действий неустановленных лиц причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение оценки указанного ремонта - "данные изъяты" рублей. Ответчик выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку за период с 17 декабря 2013 года по 1 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на проведение оценки ремонта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. (л. д. 127, 189).

Истец М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в связи с чем поддерживает требование о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Ответчик ООО "СК "Советская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки последнего суду не сообщило. В представленном отзыве не согласились с исковыми требованиями, сославшись на то, что выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив ему 22 сентября 2014 года страховое возмещение (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л. д. 186). В ранее представленном отзыве ответчик также не соглашался с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку в случае нарушения сроков выплат страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании штрафа также считает незаконным, так как по заявлению истца ему была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как не причинял истцу физические и нравственные страдания. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя (л. д. 50-54).

Третье лицо закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение отменить, полностью или в части.

В апелляционной жалобе оспаривает довзыскание страховых сумм, поскольку полагает, что обязательства ими полностью выполнены, ссылается на неправильное применение судом норм материального закона, суд необоснованно взыскал неустойку, хотя к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей применяться не может", могут быть взысканы лишь проценты по ст. 395 ГК РФ. Оспаривают расходы по оценке стоимостью "данные изъяты" руб., так как судебная экспертиза не подтвердила заявленные требования. Кроме того, оспаривают штраф, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования 13 ноября 2013 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены механические повреждения: царапины по всей длине на левом переднем крыле, левой передней и задней двери, на заднем левом крыле, на переднем бампере, на правом заднем крыле, на правой задней и передней дверях, на переднем правом крыле, на передних фарах, что зафиксировано постановлением от 18 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Архангельску (л. д. 11).

15 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом необходимый пакет документов (л. д. 12, 60).

На основании акта осмотра транспортного средства от 15 ноября 2013 года по поручению ООО "СК "Советская" была проведена независимая экспертиза ООО "ЭКЦ "Асессор", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" рублей (л. д. 70-89). В соответствии с п. 7.6 Существенных Условий страхования ООО "СК "Советская" было принято решение о выплате страхового возмещения истцу с уменьшением суммы на 10 процентов (в связи с отказом в возбуждении уголовного дела), в связи с чем истцу была перечислена сумма "данные изъяты" рублей (л. д. 10).

Истец 17 декабря 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю Х., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек без учета износа заменяемых деталей, с учетом заменяемых деталей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку (л. д. 13-28). За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М. уплатил ИП Х. "данные изъяты" рублей (л. д. 29).

22 сентября 2014 года ООО "СК "Советская" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л. д. 187).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и взыскивая страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что в период действия добровольного договора страхования произошел страховой случай, а страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном довзыскании страхового возмещения, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как правильно указал суд, страховая компания неправомерно не выплатила М. по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненные вследствие этого случая убытки в полном объеме, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения, не превышающая в рассматриваемом случае лимит ответственности, подлежит взысканию с ООО "СК "Советская" в пользу М.

Суд, определяя сумму страхового возмещения, обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что возмещению не подлежат расходы, связанные с предыдущими повреждениями автомобиля истца, в части, касающейся повреждения передней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, поскольку указанные повреждения не учитывались экспертом ООО "КримЭксперт" при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой судом правильно приняты за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л. д. 155). Выводы эксперта также подтверждены подробными расчетами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО "КримЭксперт" у суда не имеется.

Так, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей включая вышеуказанные повреждения определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость ремонта (за исключением повреждений решетки переднего бампера, передней левой двери, заднего правого крыла) определена в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л. д. 155-163). Вместе с тем, возражения ответчика в части оплаты стоимости ремонта переднего бампера и заднего правого крыла обоснованно были учтены судом.

Кроме того, из размера страхового возмещения правильно исключена стоимость работ по ремонту заднего правого крыла в размере "данные изъяты" рублей, поскольку по настоящему делу установлено, что 2 ноября 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого оно было повреждено, в том числе повреждено заднее правое крыло, стоимость ремонта указанной части автомобиля взыскана решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 1 июля 2014 года, вступившим в законную силу 23 августа 2014 года, с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя Н., по вине которой произошло ДТП 2 ноября 2013 года (л. д. 190-194, 195-196).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца ответчиком по страховому событию от 13 ноября 2013 года составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. "данные изъяты", из которых истцу перечислено только "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты" (л.д.187).

На основании изложенного, судом обоснованно взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые на момент рассмотрения ответчиком истцу не выплачены.

Как видно из материалов дела, М. заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Советская" неустойки за период с 17 декабря 2013 года по 1 февраля 2014 года, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Как правильно установлено по настоящему делу, М. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, обратился в ООО "СК "Советская" 15 ноября 2013 года (л. д. 60). Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, перечислил истцу указанную сумму, о чем его уведомил 23 января 2014 года (л. д. 90). 22 сентября 2014 года перечислил еще часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полностью страховое возмещение истцу по настоящее время не выплачено.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца как потребителя по оказанию услуги страхования подлежат удовлетворению ввиду невыполнения его законных требований ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неправильного применения судом норм материального закона: взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо положенных только процентов по ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, направленными на иное неправильное толкование материального права.

В рассматриваемом случае размер страховой премии равен "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., следовательно, неустойка не может превышать указанный размер.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом: "данные изъяты".

На основании изложенного с ответчика правильно взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд, придя к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом последнему были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он терпел неудобства, переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, обоснованно взыскал в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, хотя размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как видно из мотивировочной части решения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Наряду с вышеназванными суммами М. просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 29, 30).

Указанная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с размером расходов по оценке в "данные изъяты" руб., так как судебная экспертиза не подтвердила заявленные требования, не влияют на законность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, по существу судебной экспертизой подтверждено наличие повреждений на автомобиле истца, полученных в период действия добровольного договора страхования.

По отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., а по судебной экспертизе "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Различие в суммах ущерба, само по себе не порочит представленный истцом отчет о восстановительном ремонте и не является основанием для отказа во взыскании расходов по оценке составления вышеуказанного отчета.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов также являются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истец понес судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен в полном объеме, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, участия представителя истца в шести судебных заседаниях, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые признал разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, также законно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: