Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Порошина С.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

" Порошину С.В. в удовлетворении иска к Холопову А.В., Цветкову-Волкову Е.А. об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин С.В. обратился в суд с иском к Цветкову-Волкову Е.А., Холопову А.В. об освобождении имущества от ареста и отмене регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного с Цветковым-Волковым Е.А. договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года приобрел автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". 01 июля 2014 года Порошин С. В. получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также узнал о наложении 6 июня 2013 года Новодвинским городским судом Архангельской области на указанный автомобиль ареста. В связи с изложенными обстоятельствами просил освободить автомобиль от ареста и отменить запрет регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков, привлечены ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Кошелев К.С.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца Филиппова О.И. от иска в части требования об освобождении автомобиля от ареста отказалась.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Порошин С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Цветков-Волков Е.А. и Холопов А.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Третьи лица Кошелев К.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Лищук Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Порошин С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не заявлялся отказ от требования об освобождении имущества от ареста в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Цветкова-Волкова Е.А. Не согласен с выводом суда о том, что права истца ответчиками не нарушены, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2013 года в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, наложен арест на принадлежащий подозреваемому в совершении указанного преступления Кошелеву К.С. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"

ОГИБДД ОМВД России "Приморский" 4 сентября 2013 года была произведена регистрация указанного транспортного средства за Цветковым-Волковым Е.А. на основании заключенного между ним и Кошелевым К.С. договора купли-продажи автомобиля от 6 мая 2013 года.

27 ноября 2013 года между Цветковым-Волковым Е.А. и Порошиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Регистрация транспортного средства за истцом произведена МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области 28 ноября 2013 года.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года Кошелев К.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, на 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором обращено взыскание на арестованное по делу имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", в счет возмещения потерпевшему Холопову А.В. материального ущерба.

8 мая 2014 года на основании выданного Новодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Умрихиным Б.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N13920/14/25/29.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области Лищук Ю.С. 20 июня 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области постановление о наложении ареста на спорный автомобиль не выносилось, 23 июня 2014 года им направлено поручение о наложении ареста на машину "данные изъяты" судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, которым также арест указанного транспортного не производился, что подтверждено ответами на судебные запросы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом принятия отказа истца от иска в части освобождения от ареста имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении истца.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиками права истца не нарушались, поскольку запрет регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и истец не лишен права обратиться в суд по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Между тем, с учетом положений ст. 442 ГПК РФ в соответствии с которыми спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Однако указанное не повлекло вынесение неправильного решения, в связи с тем, что надлежащие ответчики по такому спору истцом заявлены не были. Иск предъявлен к бывшим владельцам спорного имущества, тогда как подобного рода требования предъявляются к взыскателю и должнику по исполнительному производству.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Порошина С.В. оставить без удовлетворения, решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2014 года, без изменений.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова