Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ш.А. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" в пользу Ш.А. ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (с учетом уточнения иска) о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытков в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.06.2013 на катер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся на отстое в технически исправном состоянии на территории земельного участка у "адрес", упала деревянная опора действующей линии электропередач. В результате падения опоры имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена по заданию истца экспертом. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке - "данные изъяты" руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, что истец считает незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что они оспаривают факт причинения ущерба именно ответчиком, истцом не представлены доказательства того, что данная опора им принадлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Ш.А. является собственником катера "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты".

13.06.2013 в результате падения деревянной опоры действующей линии электропередач катеру истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который причинен по вине ответчика. В решении суда представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанной суммы, поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями для истца и бездействием ответчика.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд, 13.06.2013 истец направил телеграмму о происшествии в Производственное отделение "Плесецкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

13.06.2013 по телефонному обращению Ш.Т. на место падения опоры выезжала ремонтная бригада.

Спорная опора обслуживается Производственным отделением "Плесецкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора суд правильно применил и истолковал нормы материального права и оценил представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон в судебных заседаниях наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, допрошенный в судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что 13.06.2013 года на катер истца, находившийся у его дома, упала опора действующей линии электропередач, в результате чего катер был поврежден, через 2-3 дня приехала бригада и установила столб (л. д. 11).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства того, что данная опора им принадлежит не может быть принята во внимание в силу следующего.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако ответчик таких доказательств, как в суд первой, так и второй инстанции не представил.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что он не оспаривал факт наличия на земельном участке у дома истца опоры действующей линии электропередач, а также факт обслуживания указанной опоры силами ответчика. Указал, что действительно в спорный период в "адрес" выезжала ремонтная бригада по факту отключения света в домах. В связи с давностью события представить документы по выезду бригады не представилось возможным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом фотографии, не являются допустимыми доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку как видно из текста решения, данные фотографии не были положены в основу решения и суд не ссылался на них.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из общего принципа полного возмещения убытков, положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., включая расходы за проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Возражений по поводу размера ущерба ответчик в судебном заседании не высказывал и сведений об ином размере ущерба не представил.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи