Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать со Щ. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2014 года, ответчик с целью воспрепятствования войти в дом, оттолкнула истца, в результате чего П. упала на мостовую, ударившись кистью левой руки, получила телесные повреждения в виде "данные изъяты" Телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате истец испытала сильную физическую боль в момент причинения, продолжала испытывать болевые ощущения на протяжении длительного времени лечения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец П. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Щ. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец П., просит решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе указала, что размер морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, решение суда законным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения П. и возражения Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года у дома N 8 в дер.Кушово МО "Матигорское" Холмогорского района Архангельской области истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в области дистального эпифиза ("в типичном месте") со смещением отломков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности истцом, и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку именно по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Как правильно установил суд, указанные повреждения были получены истцом в процессе ссоры со Щ., которая толкнула ее так, что она упала и получила травму.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Утверждения подателя жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.), положения вышеуказанного закона и обоснованно исходил из наступивших последствий.

При этом суд учел, конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, наступившие последствия, особенности личности потерпевшего, длительность лечения истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В целом указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи