Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к П. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору от 12 мая 2011 года "данные изъяты", включая основной долг по кредиту - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование заемными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку- "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскивать с П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты по договору от 12 мая 2011 года N в размере 22,50% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту (который на момент рассмотрения дела составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек) с учетом его фактического погашения, за период с 11 ноября 2014 года по день фактического погашения основного долга по кредиту включительно.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 22,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 11 ноября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обосновало свое требование тем, что между ними 12 мая 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 12 мая 2016 года включительно под 22,50% годовых. Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Общая сумма задолженности на 10 ноября 2014 года, включая долг по кредиту составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование заемными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по нему - "данные изъяты" рублей, всего составила - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ответчик П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Перед судебным заседанием поступила телефонограмма от лица, представившегося П., об отложении рассмотрения дела (л. д. 69). Вместе с тем, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, о котором ответчик был заблаговременно извещен 3 декабря 2014 года (л. д. 68), не представлено, неявка П. в судебное заседание признана судом неуважительной. С целью обеспечения ответчику защиты его прав и законных интересов с согласия представителя истца, на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту (который на момент рассмотрения дела составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек) за период с 11 ноября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебных повесток не получал, нарушено правило подсудности, так как он проживает по "адрес", в связи с чем дело подсудно Ломоносовскому районному суду. Оспаривает взыскание с него процентов, поскольу Банк не представил свой расчет, полагает, что сумма должна быть другой. Необоснованно суд не применил положение ст. 333 ГК РФ взысканной неустойки в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 мая 2011 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. заключили договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика со сроком возврата до 12 мая 2016 года включительно с процентной ставкой 22,50% годовых. П., в свою очередь, обязался возвращать сумму кредита в соответствии с установленным графиком платежей, а также оплачивать проценты за пользование кредитом (п. 3.1 Кредитного договора). С момента получения кредита и до настоящего времени платежи в погашение суммы займа и процентов П., производились нерегулярно (л.д.14-29).

На требование Банка об уплате задолженности по кредитному договору в срок до 24 апреля 2014 года, направленное 7 апреля 2014 года, П. не отреагировал (л. д. 41, 42, 43, 44-47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, оснований для признания их неверными не усматривает.

Как видно материалов дела, истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому размер задолженности на 10 ноября 2014 года (включая текущий долг по кредиту - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование заемными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов по нему - "данные изъяты" рублей), составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Размер задолженности определен судом на основании исследованных письменных материалов дела, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору до дня фактического возврата кредита, суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По настоящему делу установлено, что договор займа предусматривал уплату заемщиком за пользование займом процентов из расчета 22,50 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме до момента рассмотрения настоящего дела ответчиком П. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика проценты по договору, исходя из процентной ставки 22,50 % годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту, с 11 ноября 2014 года до дня фактической уплаты суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств невозможности представления возражений относительно указанного расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении является голословной и не основанной на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется расписка о получении лично ответчиком копии искового заявления и судебной повестки 3 декабря 2014 года о рассмотрении дела, назначенного на 23 декабря 2014 года (л. д. 68).

Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Банка, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений на иск, доказательств ненадлежащего осуществления расчета взыскиваемых по кредиту процентов, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе, прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны, лежащие на них обязанности по предоставлению доказательств, суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.

Довод подателя жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке не может быть признан обоснованным.

Суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку за нарушение срока возврата основного долга и процентов по нему в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно учел, что данная неустойка взыскана за первые восемь фактов просрочки платежа.

При этом неустойка (пени) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на нарушение правил подсудности спора, поскольку он проживает по "адрес", в связи с чем дело подсудно Ломоносовскому районному суду, судебная коллегия считает не влияет на законность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л. д. 61, 65).

В апелляционной жалобе также указан этот же адрес, на который распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска, а в качестве почтового адреса указан "адрес", находящийся в Ломоносовском округе (л. д. 85).

При таких обстоятельствах, бесспорно установить нарушение факта подсудности не представляется возможным.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и подателем жалобы не представлено доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи