Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Котласский муниципальный район" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Нагишева ФИО10 к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Нагишевым ФИО11 право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 72,1 кв.м, дома 1980 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Нагишева ФИО12 на квартиру общей площадью 72,1 кв.м, дома 1980 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с администрации МО "Котласский муниципальный район" в пользу Нагишева ФИО13 государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Нагишева ФИО14 к муниципальному образованию "Сольвычегодское" о признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагишев Н.Н. обратился с иском к администрации МО "Сольвычегодское" и администрации МО "Котласский муниципальный район" о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обосновании иска указал, что 09 июня 1998 года администрацией пос.Харитоново семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире он проживает по настоящее время. В январе 2014 года обратился в МО "Сольвычегодское" с заявлением о приватизации данной квартиры. В приватизации истцу было отказано, поскольку жилой дом по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности не числится. Ранее данный дом принадлежал АООТ "Нюбский ЛПХ", который признан банкротом. 25 декабря 1998 года весь жилищный фонд АООТ "Нюбский ЛПХ" был передан в МО "Котласский район".

В судебное заседание Нагишев Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тюкина О.Б., на требованиях настаивал.

Представитель истца Тюкин О.Б. исковые требования Нагишева Н.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО "Сольвычегодское" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - администрации МО "Котласский муниципальный район" Каторина А.И. исковые требования Нагишева Н.Н. не признала, пояснила, что жилой дом по адресу: "адрес", был передан АООТ "Нюбский ЛПХ" в собственность МО "Котласский район". Однако передан был жилой дом 1995 года постройки, а согласно документам истца - дом 1980 года постройки. Считает, что это разные дома. Также пояснила, что в настоящее время жилой дом по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности МО "Котласский муниципальный район" не значится. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация МО "Котласский муниципальный район", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что МО "Котласский район" жилой дом по адресу: "адрес", от АООТ "Нюбский ЛПХ" не принимало. Дом, который был принят в собственность МО "Котласский район", отличается по характеристикам от тех, которые указаны в ордере, выданном истцу. Полагают, что суду надлежало рассмотреть вопрос не является ли жилое помещение, в котором проживает истец, самовольной постройкой. Полагает, что спорное жилое помещение не является бесхозяйным, а его собственником является истец, который может приобрести право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу Нагишев Н.Н. просил оставить решение без изменения, указывая на ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления обязанностей по учету и содержанию жилищного фонда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает Нагишев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение предоставлено Нагишеву Н.Н. на основании ордера N 10 от 09 июня 1998 года, выданного главой администрации пос.Харитоново.

В соответствии со сведениями, предоставленными администрацией МО "Сольвычегодское", жилой дом по адресу: "адрес", не был передан МО "Котласский муниципальный район" Областным законом в муниципальную собственность МО "Сольвычегодское" и в Единый Реестр муниципального имущества МО "Сольвычегодское" не занесен.

Согласно письму конкурсного управляющего АООТ "Нюбский ЛПХ" Волковой Е.Ю. в адрес главы МО "Котласский район" от 25 декабря 1998 года АООТ "Нюбский ЛПХ" передал в собственность МО "Котласский район" жилой дом в "адрес".

Таким образом, с 1998 года АООТ "Нюбский ЛПХ" собственником данного жилого дома не является. Сведения о новом собственнике данного жилого дома в ГУП АО "БТИ" и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту от 05 ноября 2013 года по адресу: "адрес", расположен жилой дом, 1980 года постройки, общей площадью 345,8 кв.м.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены данные об отсутствии сведений о регистрации АООТ "Нюбский ЛПХ" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном выше Приложении 3 поименованы объекты, относящиеся к муниципальной собственности, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Руководствуясь данным Постановлением от 27 декабря 1991 года N3020-1, а также ст. 212 ГК РФ, ст. 19 Жилищного кодекса РФ, п.10 ст. 85 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не включение спорного жилого дома в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не может влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, правильно применены нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение с 1998 года являлось бесхозяйным, судебная коллегия не может признать правильным, вместе с тем он не влечет отмены по существу верно постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что дом, который был принят в собственность МО "Котласский район" отличается по характеристикам от тех, которые указаны в ордере, выданном истцу, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что жилое помещение по адресу: "адрес", в котором проживает истец, является иным жилым помещением, чем то, которое было передано АООТ "Нюбский ЛПХ" в собственность МО "Котласский район", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд при определении площади помещения руководствовался кадастровым паспортом и техническим планом помещения, согласно которому площадь помещения составляет 72,1 кв.м. Данные документы сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас