Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - адвоката Ш. - на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"иск К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В иске К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с М. в пользу К.Т. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с М. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с К.Т. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "данные изъяты", банк получателя: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 7 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за оценку ею уплачено "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф; с М. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уплаченную государственную пошлину - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ответчиков - судебные расходы.

Истец К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ш., который в судебном заседании требования изменил и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф; с М. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, уплаченную государственную пошлину - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ответчиков - судебные расходы.

Ответчик ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика М. - К.Н. в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба и объемом повреждений.

Третьи лица Д., Е., К.Д., ООО "данные изъяты", извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит решение отменить, и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере "данные изъяты" руб., а с М. возмещение ущерба - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку страховая компания в период рассмотрения дела доплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., то с указанной суммы, как и с размера морального вреда, подлежит взысканию штраф.

Оспаривает размер ущерба, который подлежал взысканию на основании представленной истцом оценки. При этом указал, что заключение судебной экспертизы необоснованно в силу некомпетентности эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 7 августа 2014 года в 19 часов 45 минут в "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" М., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца "данные изъяты", под управлением К.Д., совершил с ним столкновение, которое повлекло последующее столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "данные изъяты", под управлением Д. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 8 августа 2014 года истец обратился с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое 28 августа 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Платежным поручением N от 20 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает размер причиненного ущерба с причинителя вреда и отказ во взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Разрешая спор, и взыскивая с М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд обосновано исходил из того, что ущерб причинен по вине водителя автомобиля "данные изъяты" и размер ущерба определен на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подателя жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, в том числе и с учетом того, что эксперт ООО "данные изъяты" П., проводивший экспертизу, не обладает соответствующими познаниями, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истец представил свое экспертное заключение, выполненное ООО "данные изъяты" N от 3 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N от 20 ноября 2014 года все повреждения автомобиля "данные изъяты" (кроме повреждений передних противотуманных фар, заднего правого наружного фонаря и кнопки открывания двери) являются следствием одного ДТП, произошедшего 7 августа 2014 года. Повреждения на иных деталях, если таковые имеются, получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа исходя из средних по региону цен "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, исходя из цен официального дилера - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, УТС - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Как видно из материалов дела, по существу разница в стоимости ущерба между двумя оценками заключается в исключении из суммы ущерба повреждений передних противотуманных фар, заднего правого наружного фонаря и кнопки открывания двери, которые являются, как указал судебный эксперт следствием другого ДТП.

Как правильно указал суд, повреждений передних противотуманных фар, заднего правого наружного фонаря и кнопки открывания двери обоснованно не были приняты к расчету экспертом, поскольку фонарь задний правый наружный не был зафиксирован ни в одном из источников исходных данных, и его повреждение не было установлено по фотоснимкам в материалах дела, передние противотуманные фонари не могли контактировать либо повредиться от контакта с автомобилем "данные изъяты" по техническим габаритам автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" какое-либо повреждение кнопки открывания двери по фотоснимкам в материалах дела также не было установлено.

При этом суд правильно принял за основу именно заключение судебного эксперта N от 20 ноября 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта как у суда первой, так второй инстанции не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера ущерба суд исходит из установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен официального дилера автомашин данной марки, поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки "данные изъяты".

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа, исходя из выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до решения суда, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Т. штрафа не усмотрел.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, К.Т. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску К.Т. после ее обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных К.Т. исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имелось.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" истцу после предъявления К.Т. иска в суд.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф с выплаченной до вынесения судебного решения страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является незаконным и решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., размер штрафа составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2015 года в части взыскания штрафа изменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с М. в пользу К.Т. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с М. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с К.Т. в размере "данные изъяты" рублей с перечислением на расчетный счет: "данные изъяты"".

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.