Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя О.М. - Д. - на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу О.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на изготовление копии отчёта в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя К. стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб., расходов по направлению документов - "данные изъяты" руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на изготовление копии отчета в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в период действия договора страхования 28.04.2014 г. автомобиль получил механические повреждения, которые оцениваются в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 22.09.2014 г. истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копии отчета в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены только повреждения переднего левого крыла, зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего бампера в правой части. Заявленные истцом повреждения не могут быть признаны скрытыми, являются очевидными, однако часть повреждений не отражена в постановлении ОП N 5. С момента осмотра транспортного средства сотрудниками ОП N 5 и до осмотра независимым экспертом прошло значительное время, за которое транспортное средство могло быть повреждено и при других обстоятельствах.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на заключение судебной экспертизы, где отмечено, что все указанные в акте осмотра, проведенном ИП К.А., повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах 28.04.2014, за исключением лишь дефекта лакокрасочного покрытия капота, в связи с чем взысканию подлежит "данные изъяты" руб. Суд не учел, что первый осмотр автомобиля мог производиться в темное время суток, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями в области определения наличия и характера повреждений, а осмотр ИП К.А. проводился незамедлительно, сразу на следующий день после события - 30.04.2014.

Не согласны с отказом во взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18 июня 2013 г. между О.М. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БОГДАН" сроком действия до 17 июня 2014 г.

Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляла "данные изъяты" руб., застрахованы риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в "данные изъяты" руб., безусловная франшиза - "данные изъяты" руб.

В период действия данного договора 28 апреля 2014 г. в период с 22:00 до 09:00 около "адрес" при неизвестных обстоятельствах автомашина истца, получила механические повреждения.

Ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в выплате ему страхового возмещения в полном объеме и убытков за оценку, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку ущерб причинен в период действия договора добровольного страхования и его размер определен на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истец представил отчет об оценке ИП К.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В целях установления наиболее точного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП К.). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с актом осмотра, составленным ИП К.А., составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 28 апреля 2014 г., суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ИП К.А., получены в период с 22:00 28 апреля 2014 г. по 09:00 29 апреля 2014 г.

Как правильно установил суд 28 апреля 2014 г. в период с 22:00 до 09:00 около "адрес" при неизвестных обстоятельствах автомашина истца, получила механические повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле в передней части, задней левой двери в средней части, трещины на корпусе левого зеркала заднего вида, трещины с повреждением ЛКП на заднем бампере в правой части.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалом проверки ОП N 5 УМВД России по г.Архангельску.

Как следует из вышеуказанных материалов, в том числе из объяснений О. протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле в передней части, задней левой двери в средней части, трещины на корпусе левого зеркала заднего вида, трещины с повреждением ЛКП на заднем бампере в правой части.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается заключением судебного эксперта, из которого следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП К.А., образованы не одномоментно, а являются следствием разных событий, то есть носят накопительный характер.

Доказательств того, что все повреждения, указанные в акте эксперта К.А., получены в результате событий 28 апреля 2014 г., истцом не представлено.

Поэтому при расчете размера ущерба суд обоснованно принял во внимание только те повреждения, указанные в акте ИП К.А. и заключении Архангельского агентства экспертиз, которые отражены в постановлении участкового ОП N5 УМВД России по г.Архангельску от 7 мая 2014 г., то есть повреждения передней части переднего левого крыла в виде вмятины, корпуса левого зеркала заднего вида в виде трещины, средней части задней левой двери в виде вмятины, правой части заднего бампера в виде трещины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом правильно принят расчет Архангельского агентства экспертиз в части подтвержденных повреждений.

К заключению эксперта К.А. суд обоснованно относился критически, в том числе с учетом того, что К.А. является работодателем О.М.

При таких обстоятельствах, суд обосновано определил стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля, запасных частей и расходных материалов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из того, что подтвержденными повреждениями автомобиля являются: вмятина на передней части переднего левого крыла, трещина корпуса левого зеркала заднего вида, вмятина средней части задней левой двери, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера.

В пользу истца правильно взыскано страховое возмещение с учетом положений договора о безусловной франшизе и суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты"

В то же время с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия не согласна.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене.

С учетом вышеприведенной суммы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию изменится и составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С указанной суммы подлежит и взысканию штраф, который составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом изменения взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возврату, который составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года отменить и постановить новое решение, которым

"Иск О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу О.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на изготовление копии отчета в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя К. стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Председательствующий:

Судьи: