Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Деева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Ломоносово", Деева Д.В. и Шестакова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность го основному долгу в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Ломоносово" и Шестакова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам за период с 26.05.2013 по 30.11.2014 в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, комиссию за пролонгацию в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на основной долг за период с 16.07.2013 по 30.11.2014 в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени на просроченные проценты за период с 29.06.2013 по 30.11.2014 в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Дееву Д.В. отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Ломоносово" расходы по уплате госпошлины в возврат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с Деева Д.В. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с Шестакова В.В. расходы уплате госпошлины в возврат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Деева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Ломоносово" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Шестакова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Сельхозпредприятие Ломоносово", Дееву Д.В. и Шестакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 03 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельхозпредприятие Ломоносово" заключен кредитный договор N 124813/0046 на сумму "данные изъяты" руб. под 10,75 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Сельхозпредприятие Ломоносово" был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, а также договоры поручительства с Деевым Д.В. и Шестаковым В.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N124813/0046 от 03 декабря 2012 года по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскания на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 124813/0046-6/1 от 03 декабря 2012 года, имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к данному договору, общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2014 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. От требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 124813/0046-6/1 от 03.12.2012, имущество, отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Россельхозбанк" Котцов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчики Деев Д.В. и Шестаков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Деева Д.В. Шадрин С.Е. с исковыми требованиями, заявленными к данному ответчику, не согласился в связи с прекращением своего действия заключенного с Деевым Д.В. договора поручительства.

Ответчик ООО "Сельхозпредприятие Ломоносово" о времени и месте судебного заседания извещалось судом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Деев Д. В.

В апелляционное жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы указывает на ошибочность вывода суда о взыскании с поручителя Деева Д.В. только задолженности по основному долгу. Банк в нарушение п. 1.7 договора поручительства увеличил процентную ставку за пользование кредитом более чем на 2 %, что указывает на изменение обеспечиваемого обязательства и в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства. Кроме того, поскольку банк ранее уже обращался в суд с аналогичным иском к Дееву Д.В. и Шестакову В.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, оснований для рассмотрения настоящего иска отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Котцов А.А. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Деева Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деева Д. В. Шадрин С. Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Котцов А. А. с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельхозпредприятие Ломоносово" заключен кредитный договор N 124813/0046 на сумму "данные изъяты" руб. под 10,75 % годовых со сроком возврата до 15 ноября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельхозпреприятие" 03 декабря 2012 года заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 24813/0046-6/1, перечень которых был указан в приложении N 1 к данному оговору, общей залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, истцом были заключены договоры поручительства 03 декабря 2012 года с Деевым Д.В. и 14 мая 2013 года с Шестаковым В.В., согласно условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

15 апреля 2013 года ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельхозпреприятие" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N 124813/0046 от 03.12.2012, в котором установили, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,71 % годовых, а погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется гласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему Договору, окончательный срок возврата кредита - 15 ноября 2013 года.

Согласно заключенному 30 сентября 2013 года дополнительному соглашению к кредитному договору процентная ставка (плата за пользование кредитом) определена в размере 13,23 % годовых, а окончательный срок возврата кредита - 17 марта 2014 года.

Одновременно с этим 15 апреля и 30 сентября 2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору залога от 03 декабря 2012 года.

Кроме того, 15 апреля 2013 года ОАО "Россельхозбанк" и Деев Д.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства N124813/0046-9 от 03.12.2012 года, которым стороны согласовали изменение процентной ставки по кредитному договору на 11.71 % годовых и окончательный срок возврата основного долга - 15 ноября 2013 года.

Между ОАО "Россельхозбанк" и Шестаковым В.В. 30 сентября 2013 года было также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 124813/0046-9/1 от 14.05.2013, которым стороны установили, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,23 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 17 марта 2014 года.

ОАО "Россельхозбанк" 27 мая 2014 года проведена проверка залогового имущества по договору залога N 124813/0046-6/1 от 03.12.2012, по результатам которой было установлено, что залогодатель не известил ОАО "Россельхозбанк" о смене места нахождения залогового имущества, а количественные характеристики имущества не соответствуют заявленным по договору залога, кроме того, скот обслуживался работниками сторонней организации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельхозпреприятие Ломоносово" обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась перед банком задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 01 декабря 2014 составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты за период с 26.05.2013 по 30.11.2014, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - комиссия за пролонгацию, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени на основной долг за период с 16.07.2013 по 30.11.2014, образовавшиеся за фактическое неисполнение обязательств по кредитному договору N 124813/0046, а именно за просрочку оплаты основного долга по утвержденным (данным договором, дополнительными соглашениями) графикам до момента заключения дополнительных соглашений к указанному договору и установления новых графиков оплаты основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени на просроченные проценты за период с 29.06.2013 по 30.11.2014.

ОАО "Россельхозбанк" 16 августа 2013 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о выплате задолженности, однако ответчики в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности в установленный срок не исполнили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 367 и глав 28 и 42 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку ООО "Сельхозпреприятие Ломоносово" свои обязательства по договору не исполняло надлежащим образом, суд признал требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Вместе с тем, суд взыскал с Деева Д.В. в солидарном порядке только задолженность по основному долгу и отказал в удовлетворении остальной части требований к нему.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора поручительства физического лица N124813/0046-9 от 03 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Деевым Д.В., последний отвечает перед кредитором лишь в рамках задолженности по возврату основного долга.

Таким образом, суд, исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требований к данному ответчику подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении истцом положений договора поручительства в части увеличения процентной ставки по кредиту.

Как следует из договора поручительства N 124813/0046-9 от 03.12.2012, заключенного с Деевым Д.В., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,75%.

Согласно п.1.7 договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случаях изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего кредитного договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования кредитного договора, причем изменения этих условий возможно, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему кредитным договором.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Из условий договора поручительства следует, что изменение процентной ставки может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной ставке.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельхозпредприятие Ломоносово" 15 апреля 2013 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым пункт 1.4 статьи 1 "Предмет договора" изложен в новой редакции: процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11,71 % годовых.

Аналогичные изменения были внесены в заключенный с Деевым Д.В. договор поручительства N 124813/0046-9 от 03 декабря 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 30.09.2013 процентная ставка изменена на 13,23%.

Исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости получения банком согласия Деева Д.В. как поручителя на увеличение процентной ставки, поскольку такое увеличение не превышает 2 % от первоначальной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что податель жалобы ошибочно исчисляет размер процентной ставки без учета внесенных дополнительным соглашением от 15 апреля 2013 года изменений в текст кредитного договора, в том числе в части процентной ставки.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что банк уже обращался с исковым заявлением к ООО "Сельхозпредприятие Ломоносове", Шестакову В.В., Дееву Д.В., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2014 года ОАО "Россельхозбанк" было отказано в удовлетворении требований, поскольку дополнительным соглашением к Кредитному договору от 30 сентября 2013 года были изменены сроки гашения кредита, которые на дату разрешения спора судом не наступили, следовательно у истца отсутствовало основание для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Сумма основного долга, с учетом пролонгирования дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года срока возврата, так и не была погашена, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" 25 сентября 2014 года правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом основание иска будет отличным от ранее заявленного. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова